Решение по делу № 2-6556/2016 от 24.10.2016

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Виталия Павловича к Пахунову Виктору Ильичу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании признании права на реабилитацию,

Установил:

Филиппов В.П. обратился в Коломенский городской суд с иском к Пахунову Виктору Ильичу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании признании права на реабилитацию.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Пахунова В.И. мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района Московской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Филиппова В.П. по части 1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов был оправдан за непричастность к совершению вменяемого ему преступления предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ответчик Пахунов В.И. направил в суд апелляционную жалобу. Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Пахунова В.И. без удовлетворения.

Суд признал за истцом Филипповым право на реабилитацию.

Представитель истца, уточнив заявленные требования, просит суд, взыскать в пользу Филиппова Виталия Павловича с Пахунова Виктора Ильича компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки (оплата услуг адвоката): защита в суде первой инстанции в размере № рублей, защита в суде второй инстанции в размере № рублей, представительство в Коломенском городском суде по настоящему делу в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пахунова В.И. мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Филиппова В.П. по части 1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов был оправдан за непричастность к совершению вменяемого ему преступления предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу. Согласно с частью 2.ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле.

Истец просит взыскать с ответчика Пахунова В.И. имущественный вред на оплату услуг адвоката, связанный с производством по уголовному делу в размере № рублей.

При определении суммы материального вреда на оплату услуг адвоката, связанного с производством по уголовному делу, подлежащих взысканию с Пахунова В.И. в пользу Филиппова В.П., суд учитывает положения ч. 9 ст. 131 УПК РФ, сложность уголовного дела, продолжительность судебных заседаний в суде второй инстанции и затраченного адвокатом Савиным С.Н. времени.

Так, защитник адвокат ФИО7 участвовал в пяти судебных заседаниях у Мирового судьи и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском городском суде (апелляционная инстанция)

Оплата услуг адвоката в сумме № рублей подтверждается прилагаемыми квитанциями: защита в суде первой инстанции № руб., Защита в суде второй инстанции № руб., представительство по настоящему иску № руб.

Указанные суммы оплаты работы адвоката согласованы с доверителем и соответствуют нормативным документам АПМО (Адвокатская Палата Московской Области).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в, соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Одним из способов защиты нарушенного права, и одновременно мерой ответственности ответчика в связи с нарушением прав истца, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является, в том числе и компенсация морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т., Т., С», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

В результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд считает, что требования Филиппова В.П. о компенсации ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей со взысканием суммы компенсации морального вреда с ответчика Пахунова В.И.. В удовлетворении требования Филиппова В.П. о взыскании с Пахунова В.И. компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере № рублей: защита в суде первой инстанции № руб., защита в суде второй инстанции 10 000 рублей, представительство по настоящему иску № рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филиппова Виталия Павловича к Пахунову Виктору Ильичу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании признании права на реабилитацию удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филиппова Виталия Павловича с Пахунова Виктора Ильича компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки (оплата услуг адвоката) в размере № рублей.

В удовлетворении требования Филиппова В.П. о взыскании с Пахунова В.И. компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.