Решение по делу № null от 14.02.2013

Судья Бурцева И.М. Дело № 22-724

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12.02.2013 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Христолюбовой Е.О. Гороховой Л.Е.

при секретаре Лаптевой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. кассационные жалобы осужденного Поповкина В.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 01.11.2012, которым

Поповкин Валерий Викторович, 07.11.60 года рождения, уроженец с. Саратовка Чугуевского района Приморского края, образование среднее, женат, не работавший, проживавший по адресу: Чугуевский район с. Саратовка, ул. Первомайская, д.18, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Верхотиной В.В., указавшей, что приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поповкин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, Поповкин В.В. в ходе конфликта с ФИО7, используя в качестве оружия нож, нанес тому один удар в область грудной клетки слева, в результате причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

В судебном заседании Поповкин В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационных жалобах осужденный Поповкин В.В. указывает на отмену приговора, поскольку суд не принял во внимание его возраст, возраст потерпевшего, показания свидетелей во время судебного разбирательства; вина в совершении преступления не доказана; материалы дела фальсифицированы и сфабрикованы следователем; не проверено и не доказано совершение звонка свидетелю ФИО8; показания свидетеля ФИО15 сфальсифицированы; потерпевший высказывал в его адрес угрозы; психиатрическая экспертиза проведена спустя 2 месяца после происшествия, однако на момент совершения преступления его состояние не установлено; непонятно, как кровь потерпевшего могла попасть в ящик шкафа, в связи с чем заключение экспертизы №162 от 29.03.12 вызывает сомнение; в судебном заседании свидетель ФИО8 высказал в его адрес угрозу, однако секретарь не отразила это в протоколе; судья не могла рассматривать в отношении него уголовное дело, так как ранее принимала решение по мере пресечения.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что приговор подлежит отмене, поскольку доказательств его виновности не имеется, умысел на совершение преступления не доказан, умысел на совершение преступления в отношении него был у потерпевшего, поскольку тот наносил удары ему кочергой, в связи с чем он был вынужден защищаться, считает, что его действия необходимо переквалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, взял в руки нож, поскольку он первым попался.

Адвокат Шафорост Г.М. поддержала мнение осужденного и указала, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании вину не признал, он пояснил, что после того, как его избил потерпевший, увидел на столе нож, и не понял, как нанес ФИО24 удар, видел, что руки были в крови, пока положил нож, потерпевший упал, а он вышел, навстречу ему заходила ФИО22, позже рассказал ФИО23 о случившемся, через полчаса позвонила ФИО21 и сообщила, что Поповкин умер.

Суд исследовал показания Поповкина В.В. на предварительном следствии, согласно которым, его избивал ФИО25, в связи с чем он выдвинул ящик стола, достал нож с рукояткой черного цвета, ткнул его ножом в левый бок, не заметив, как глубоко зашло лезвие, после удара нож оставался у него в руке, кончик лезвия был в крови, нож он вытер об штаны, убрал его в шкаф, увидел ФИО28 лежащим на полу. Выходя из дома, встретил ФИО26, ушел к ФИО27.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания, поскольку они согласуются с показаниями других лиц и материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

Потерпевшая ФИО9, сестра потерпевшего указала, что в ночь на 9 марта 2012 года ей на сотовый телефон позвонила девушка по имени ФИО30 и сообщила о случившемся с братом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что зашла в дом ФИО29, навстречу вышел осужденный, на полу в доме увидела потерпевшего лежащим в крови. О случившемся сообщила матери, ФИО31, затем приехали работники милиции и врачи. ФИО32 сообщил, что со слов самого осужденного он зарезал потерпевшего.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ей позвонила дочь и сообщила, что случилось с ФИО33, кроме того, сказала, что Поповкин зарезал потерпевшего, он лежит и умирает.

Свидетель ФИО12 сообщила, что распивала спиртное в компании потерпевшего и осужденного, со слов ФИО34 узнала, что Поповкин зарезал ФИО35.

Свидетель ФИО13 пояснила, что со слов бывшего мужа знает, что Поповкин признался, что зарезал ФИО36, поскольку тот спровоцировал его.

Свидетель ФИО13 пояснил обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего, рядом с которым уже находилась ФИО37.

Свидетель ФИО8 отрицательно характеризовал осужденного и указал, что его жена сообщила о том, что потерпевшего зарезали. Затем он разговаривал по телефону с осужденным и тот признался в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку его показания не противоречат другим доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что не доказано совершение телефонного звонка, несостоятельны.

Доводы осужденного в жалобе о том, что секретарем судебного заседания не занесено в протокол об угрозах со стороны данного свидетеля в его адрес в судебном заседании в его адрес, несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания не направлялись, ходатайств осужденного и защитника о занесении данных обстоятельств в протокол не заявлено.

Свидетель ФИО14 указал, что со слов ФИО38 знает об убийстве Поповкиным потерпевшего.

Свидетель ФИО15 подтвердил указанные обстоятельства и дополнил, что по просьбе осужденного светил ему в лицо и видел, что лицо было то ли грязное, то ли в крови.

Вина осужденного подтверждена также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, трупа из которых следует, что на полу в доме обнаружен труп с повреждением в виде колото- резаного ранения в левом боку; заключением эксперта, на основании которого смерть наступила в результате проникающего колото- резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого; из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Поповкина имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для сомнения в законности, правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Установление происхождения пятен крови в ящике стола, о чем Поповкин указывает в жалобе, не влияет на доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии и на квалификацию его действий.

Из протокола явки с повинной следует, что Поповкин В.В. признал наличие с потерпевшим конфликта, в результате которого тот стал наносить ему удары, в связи с чем он достал из ящика стола нож и нанес один удар, который пришелся в левый бок, затем вытащил нож, вытер от крови, потерпевший уже лежал на полу, и ушел из дома к ФИО39.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный подробно указал обстоятельства совершенного им преступления.

Приведенные доказательства оценены судом, не признаны недопустимыми.

Тщательный анализ их позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины и правильной квалификации действий осужденного, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что вина не доказана, являются необоснованными.

Довод о наличии в действиях осужденного необходимой обороны исследован в суде, оценка его не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Оснований для переквалификации действий Поповкина В.В. не имеется.

При назначении наказания суд учел раскаяние в содеянном, характеристику, в качестве смягчающих обстоятельств- протокол явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание угрозы со стороны потерпевшего, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание возраст осужденного и потерпевшего, несостоятельны, поскольку суд принял во внимание все имеющиеся данные в материалах уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре. Требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Утверждения о фальсификации материалов уголовного дела голословны.

Участие судьи в рассмотрении вопроса относительно меры пресечения, на что ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░-25/2