Решение по делу № 33-321/2016 (33-7838/2015;) от 17.12.2015

Дело №33-321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Журавлевой Г.М.,

    судей    Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

    при секретаре    В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя по доверенности И.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Калининым И.О. право собственности на автомобиль <.......>», VIN <.......>.

Прекратить право собственности ООО «Тобольск-Моторс Р» на автомобиль <.......>», VIN <.......>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автодом» и общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» обязанность по передаче Калинину И.О. паспорта транспортного средства на автомобиль <.......>», VIN <.......>.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу Калинина И.О. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. штраф в сумме <.......> руб.; всего <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда           Смоляковой Е.В., пояснения представителя третьего лица ООО «Автоград Р» - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Калинин И.О. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» с учетом уточненных исковых требований о признании права собственности на автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> за Калининым И.О.; прекращении права собственности ООО «Тобольск-Моторс Р» на автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>; возложении обязанности на ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р» выдать Калинину И.О. ПТС на автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>; взыскании с ООО «Автодом» неустойки в размере <.......> руб.; компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по договору купли-продажи с ООО «Автодом» истцом был приобретен указанный выше автомобиль, оплата произведена в полном объеме с использованием кредитных средств банка ВТБ 24 (ПАО). Автомобиль передан по акту приема-передачи без оригинала ПТС. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам ПТС до настоящего времени не передан, в связи с этим истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Определением суда от 13.05.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград Р» (т.1 л.д.152-153).

Представителем ООО «Тобольск Моторе Р» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, так как паспорта на транспортные средства принадлежащие ООО «Тобольск-Моторс Р» не передавались, сведений о местонахождении документации у конкурсного отсутствуют, таким образом отсутствует возможность передать паспорт ТС на указанный автомобиль. Судебные расходы на услуги представителя, считает разумными в пределах <.......> руб., просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что у истца отсутствуют физические и моральные страдания (т.1 л.д.194).

Представителем ООО Автоград Р» поданы письменные объяснения в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в которых он просит в удовлетворении иска Калинина И.О. отказать в полном объеме по следующим основаниям: автомобиль <.......> был передан в ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве автомобиля «тест-драйв». ООО «Тобольск-Моторс Р» прав на распоряжение спорным имуществом не имело до полной оплаты автомобиля. В ООО «Автодом» автомобиль никогда не передавался, ООО «Автоград» никаких распоряжений о передаче автомобиля в ООО «Автодом» или Калинину И.О. не отдавало; ни ООО «Автодом», ни ООО «Тобольск-Моторс Р» собственниками автомобиля не являлись. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом полной стоимости денежной суммы за автомобиль. Кроме того Калинин И.О. является работником ООО «Тобольск-Моторс Р», поэтому он знал и не мог не знать о том, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не имеет право отчуждать спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль и документы находились в ООО «Тобольск-Моторс Р» и истец мог с ними знакомиться, являясь работником этой организации (т.1 л.д.232-234).

В судебное заседание истец Калинин И.О. при надлежащем извещении не явился, его представитель Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что <.......> года с ООО «Автодом» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <.......> стоимостью <.......> руб., истец в банке заключил кредитный договор, в страховой компании - договор добровольного страхования. В кредитном договоре и в договоре страхования указана стоимость машины по предварительному договору. <.......> года заключен договор купли- продажи, где была определена цена автомобиля в сумме <.......> руб., срок передачи автомобиля установлен до <.......> года. <.......> года по акту приема-передачи автомобиль был ему передан с копией ПТС. Оригинал обещали выдать позже. Не дождавшись оригинала ПТС, истец стал обращаться к продавцу с претензиями, но ответа на них не получил, поэтому обратился в суд. Работал он в ООО «Автодом», потом переводом ушел в ООО «Тобольск-Моторс Р». Фактически при одном учредителе это была одна организация, еще было ООО «Сибирский автодом». Был один учредитель во всех организациях - Д., отдел кадров и бухгалтерия были одни на три общества, поэтому у Калинина не возникло вопросов, почему он заключил договор и оплатил деньги в ООО «Автодом», а в свидетельстве о регистрации указано ООО «Тобольск-Моторс Р». При сложившейся ситуации с одним учредителем в ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р», при том, что он работал только слесарем, он не мог предполагать, что его обманут.

В судебное заседание представители ответчиков ООО Тобольск-Моторс Р», ООО «Автодом», представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) при надлежащем извещении не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автоград Р» - И., с требованиями не согласен со ссылкой на объяснения, поданные в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что спорная автомашина была поставлена по договору в ООО «Тобольск-Моторс Р» для тест-драйва с оригиналом ПТС для постановки на учет. После постановки на учет и получения номеров оригинал ПТС был возвращен поставщику. Каким образом машину продавало ООО «Автодом» и почему составлены два акта приема- передачи автомашины от ООО «Автоград» в ООО «Тобольск-Моторс Р», пояснить не мог. Следует исходить из первоначального договора поставки, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи от <.......> года. Калинин не является добросовестным приобретателем, так как, работая в ООО «Автодом» и в ООО «Тобольск-Моторс Р» знал, что машина была «тест-драйвовская» в ООО «Тобольск-Моторс Р», но заключил договор с ООО «Автодом». Непонятна цена, по которой он приобрел автомобиль, первоначально цена указана <.......> руб., через три дня в договоре купли-продажи указана цена <.......> руб. В кредитном договоре указана сумма <.......> руб. с учетом КАСКО, в договоре залога <.......> руб., в страховом полисе - такая же страховая сумма. После изменения цены Калинин страховую сумму не поменял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО «Автоград Р», в апелляционной жалобе представитель ООО «Автоград Р» И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая ошибочными выводы суда об обоснованности требований Калинина И.О. о признании права собственности на автомобиль, и что истец является добросовестным покупателем, указывает, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело прав на распоряжение спорным имуществом, поскольку оплата за автомобиль от ООО «Тобольск-Моторс Р» не поступила в ООО «Автоград Р». Суд не установил каким образом автомобиль, переданный в ООО «Тобольск-Моторс Р» оказался в ООО «Автодом» и при этом, не являясь собственником этого имущества и не имея полномочий от собственника произвел отчуждение автомобиля третьему лицу. Указывает, что отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полную оплату за автомобиль, свидетельствует о том, что оплата не производилась, что в свою очередь не порождает добросовестность приобретателя. Считает, что обстоятельства взаимоотношении ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р», наличие одного и того же для обоих юридических лиц отдела кадров, наличие одного учредителя не освобождает истца от проявления должной осмотрительности при заключении сделки и не может свидетельствовать о его добросовестности при осуществлении этой сделки. Учитывая подписание двух договоров купли-продажи, значительное уменьшение цены автомобиля, отсутствие у продавца паспорта транспортного средства и отсутствие в нем сведений о продавце, значительный срок с момента заключения договора до передачи автомобиля, эксплуатацию автомобиля ООО «Тобольск-Моторс Р», наличие номеров и свидетельства о регистрации, не содержащего сведений о продавце, истец не принял разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калинина И.О. – Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей, количество и комплектация которых будут определяться Сторонами в Спецификациях, составляемых при поставке конкретных партий автомобилей (т.1 л.д.81-84).

На основании подписанного сторонами договора поставки, спецификации, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи от <.......> года Покупателю был передан автомобиль <.......> VIN <.......>, <.......> года выпуска, при этом в договоре указано, что право собственности Покупателя оговорено правом Залога, при этом Покупатель не имеет право реализовывать не оплаченный полностью автомобиль без письменного согласия Поставщика (т.1 л.д.60-63).

<.......> года между ООО «Автодом» (Продавец) и Калининым И.О. (Покупатель) был заключен предварительный договор № <.......> купли-продажи автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, по условиям которого продавец и покупатель обязуются до <.......> года заключить основной договор купли-продажи транспортного средства; цена автомобиля определена в размере <.......> руб. При заключении настоящего договора покупатель вносит в качестве предоплаты сумму <.......> руб., оставшуюся часть - при заключении основного договора (т.1 л.д.208).

<.......> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калининым И.О. был заключен кредитный договор № <.......> для оплаты транспортного средства на сумму <.......> руб. под <.......> % годовых, где стоимость автомобиля составляет <.......> руб., стоимость страхования по КАСКО - <.......> руб. (т.1 л.д.18-22).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога автомашины, предмет залога оценен в сумме <.......> руб. (т.1 л.д.23-26).

Платежным поручением № <.......> от <.......> года на основании счета, выставленного ООО «Автодом» сумма <.......> руб. переведена Банком в ООО «Автодом» (т.1 л.д. 27,т.2 л.д.16-17).

<.......> года между ООО «Автодом» и Калининым И.О. был заключен основной договор № <.......> купли-продажи автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, где его стоимость определена в сумме <.......> руб., оплата производится с использованием кредитных средств, передача автомобиля покупателю предусмотрена до <.......> года (т.1 л.д.12-17).

<.......> года между ООО «Автодом» и Калининым И.О. составлен акт приема-передачи транспортного средства, ему переданы документы, в том числе копия паспорта транспортного средства <.......> (т.1 л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калинин И.О. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля действовал открыто и добросовестно, оплатил стоимость автомобиля, доказательств тому, что Калинин И.О. на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать, что ООО «Автодом» не имело право его отчуждать не представлено. Удержание ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает его право на пользование имуществом в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск Моторс Р» (Покупатель) сложились отношения по поставке договорной продукции, направленные на периодическое приобретение для перепродажи автомобилей, подготовленных ООО «Автоград Р» на основании заявления ООО «Тобольск Моторс Р» (п. 1.2 договора поставки автомобилей). Право истца в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Автодом», переданного по акту приема-передачи в связи с чем, Калинин И.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при приобретении автомобиля истцом предприняты все меры предосторожности и разумности, а именно был подписан договор купли-продажи, оформлен акт передачи автомобиля, произведена оплата за счет кредитных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Вывод суда о добросовестном характере действий Калинина И.О. при приобретении транспортного средства мотивирован, основан на представленных в дело письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. При этом истец действительно проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ООО «Автодом» по продаже спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления № 6-П от 21.04.03).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ третьим лицом ООО «Автоград Р» в материалы дела не представлено доказательств факта выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли. Напротив в данном случае воля ООО «Автоград Р» была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, что подтверждается заключением договора поставки и подписанием акта приема-передачи с ООО «Тобольск Моторс Р». При этом характер последующих взаимоотношений между ООО «Тобольск Моторс Р» и ООО «Автодом» не оказывает влияния на содержание выраженной ООО «Автоград Р» воли.

Спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство, предусматривающий переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, может быть разрешен между этими юридическими лицами без возложения на истца - добросовестного потребителя, чрезмерного индивидуального бремени в целях недопущения ответчиком злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» за подписью представителя И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: