Решение по делу № 5-144/2012 от 13.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-144/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» февраля 2012 годас. Визинга

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  в отношении

юридического лица - МАДОУ «Детский сад № 9»  расположенного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности по  ч.13 ст.19.5. КоАП РФ

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Согласно   протоколу  об административном  правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА2>, МАДОУ «Детский сад № 9»  совершило  административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5. КоАП РФ,  т.к. не выполнило    в  установленный  - до 01.12.2011 г. - срок пунктов 1,2,3,4,5 законного предписания Госпожнадзора № 73/1/1 от 03.08.2011 г. об устранениинарушений требований пожарной безопасности.

После разъяснения <ФИО1>, представителю  МАДОУ «Детский сад № 9»,  прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, заявлений и ходатайств не поступило.

При рассмотрении  дела представитель лица  привлекаемого  к ответственности лицо суду пояснила, что предписание не было выполнено в полном объеме в виду несогласия с его содержанием (п.1, 2, 4, 5), а также в связи с процессуальными нарушениями при его составлении. <ФИО1> также пояснила, что с п.3 предписания согласна; оно не было выполнено в срок в связи с отсутствием финансовых средств, на сегодня данное нарушение устранено.

<ФИО2>/i>., защитник привлекаемого лица, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями. Так, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> заявила ходатайство о допуске в качестве защитника <ФИО3>, однако данное ходатайство удовлетворено не было; точнее, никакого решения по данному ходатайству не принималось; в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО1> отказалась от подписи, что не соответствует действительности; в предписании указано о нарушении требований пожарной безопасности, которые к данному зданию применены быть не могут; предписание обжаловано не было ввиду отсутствия у <ФИО1> соответствующих юридических познаний.

<ФИО4>/i>., должностное лицо, <ДАТА5> суду пояснил, что в декабре 2011 года была проведена внеплановая проверка МАДОУ «Детский сад №9» с целью контроля за исполнением вынесенного предписания; в связи с тем, что предписание в полном объеме выполнено не было, был составлен протокол об административном правонарушении; акт о результатах проверки и протокол составлялись в ОНД; однако <ФИО1> отказалась от ознакомления с данными документами; тогда он договорился, что приедет непосредственно в детский сад; о времени приезда он известил заранее; однако она отказалась что-либо подписывать в отсутствие защитника, которому все время звонила; в связи с тем, что защитник так и не появился, документы были оформлены с соответствующими отметками; они не обязаны вызывать защитника, принимать меры по обеспечению его явки; предписание является законным, так как выявленные нарушения представляют угрозу жизни людей.

Заслушав объяснения  представителя МАДОУ «Детский сад № 9»    проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

При исследовании судом предписания №73/1/1 от 03.08.2011 установлено, что в ходе проверки были зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Корпус <НОМЕР>

1) Ширина 3 основных эвакуационных выходов менее 1,2 м (нарушение п.3 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утв.приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

2) Отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений спален (нарушение п.3 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утв.приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; п.6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

3) На путях эвакуации (в тамбурах здания) используются горючие материалы (нарушение п.2.1.21 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», утв. Госкомитетом СССР по народному образованию 10.05.1989)

<АДРЕС>

4) Ширина 4 основных эвакуационных выходов менее 1,2 м (нарушение п.3 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утв.приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

5) Отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещения спальни в ясельной группе (нарушение п.3 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утв.приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; п.6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

Согласно п.3 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» были введены в действие с 1 января 1998 года.

Пункт 2 указанного постановления  предусматривал, что те положения СНиП 2.01.02-85х, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Судом установлено, что корпус №1 МАДОУ «Детский сад №9» с.Визинга введен в эксплуатацию в 1986 году, а корпус №2 - в 1964.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны  применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Кроме того, согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», к запроектированным и построенным до 01 мая 2009 года объектам, применяются нормы, действовавшие на тот момент.

В связи с тем, что функциональное назначение здания МАДОУ «Детский сад №9» с.Визинга не менялось, реконструкций не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения эвакуационных путей в соответствие с требованиями пунктов 6.16, 6.12 СНиП 21-01-97.

Кроме того, в ходе составления предписания должностное лицо административного органа ничем не обосновал свои выводы о несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97.

Такими образом, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для  включения в предписание пунктов 1,2,4,5.

Вместе с тем, в силу требований п.2.1.21 ППБ-101-89, в зданиях детских учреждений запрещается, в том числе, использовать для отделки стен и потолков путей эвакуации (рекреаций, лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом было допущено, что подтверждается пунктом 3 предписания.

Данное нарушение представителем привлекаемого лица не оспаривалось, однако <ФИО1> пояснила, что указанное нарушение не могло быть устранено в установленные предписанием сроки ввиду отсутствия финансирования.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в течение августа - ноября 2011 года <ФИО1> неоднократно обращалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> с просьбой о выделении денежных средств  для исполнения предписания (л.д.35-39). В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны юридического лица было сделано все возможное по выполнению предписания, однако реальной возможности исполнить предписание в установленный срок у МДОУ не было. Статус «автономного» оно получило только на основании постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР>.

Поэтому суд не находит в действиях МАДОУ «Детский сад № 9» состава правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ ДОД «Детский сад №9 с.Визинга» по ст.19.5 ч.13 Кодекса об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                               И.В.Фёдорова.