Решение по делу № 2-258/2019 ~ M-135/2019 от 14.02.2019

Дело №2-258/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ГрибачевойМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Грибачевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2018 г. в размере 896115,83 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12161,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.02.2018 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Грибачевой М.В. был предоставлен кредит в размере 878547,11 рублей с процентной ставкой №% годовых, сроком до 01.02.2025 года. Ответчик Грибачева М.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Грибачевой М.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2019 г. составила 896115,83 рублей, в том числе: 837028,77 рублей – основной долг, 59087,06 рублей – проценты. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебном заседании ответчик Грибачева М.А. исковые требования признала в части взыскания основного долга. Просила суд снизить заявленные ко взысканию проценты. Подтвердила, что с ее стороны имеется просрочка уплаты кредита, в связи с тем, что она уволилась с работы.

Суд, изучив заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.02.2018 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Грибачевой М.В. был предоставлен кредит в размере 878547,11 рублей с процентной ставкой №% годовых, сроком до 01.02.2025 года.

Ответчик Грибачева М.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ГрибачевойМВ в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.03.2019 г. составила 896115,83 рублей, в том числе: 837028,77 рублей – основной долг, 59087,06 рублей – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Грибачевой М.В. не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию проценты в размере 59087,06 рублей являются процентами за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка законными и обоснованными, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик Грибачева М.В. приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Грибачевой М.В. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12161,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ГрибачевойМВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ГрибачевойМВ в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018 г. в размере 896115,83 рублей (837028,77 рублей – основной долг, 59087,06 рублей – проценты) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12161,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья подпись