Решение по делу № 33-183/2015 от 12.01.2015

Судья Образцова С.А.                         Дело № 33-183/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.    

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Макеевой В.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Макеевой В.А. и М. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой В.А., М. - без удовлетворения.

26 ноября 2014 года Макеева В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2013 года, указав, что при оглашении апелляционного определения она не поняла, что оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу; не знала, что определение вступает в законную силу в день его принятия. Наличие у неё заболеваний, её состояние здоровья не позволило ей на слух понять смысл и содержание вышеуказанного определения. Она надеялась, что её представитель Б. составит кассационную жалобу, однако, этого не последовало.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года Макеевой В. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Макеева В.А. с определением суда не согласна, просила его отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Ссылалась на то, что суд не учел наличие у нее тяжёлой болезни с прогрессирующей динамикой, её правовую неграмотность, неисполнение обязательств представителем.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, приведенные истцом причины уважительными для пропуска срока не являются. Суд правомерно указал на то, что наличие у истца указанных в заявлении о восстановлении срока заболеваний носит постоянный характер, Макеева В.А. при наличии данных заболеваний лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором также участвовали её супруг М. - истец по делу и представитель Макеевой В.А. - Б.

Доводы частной жалобы Макеевой В.А. о том, что суд не учел её правовую неграмотность и неисполнение обязательств её представителем, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Другие доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Адушкина Судьи                                             Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская