Решение по делу № 12-871/2013 от 05.08.2013

Дело №12-871/27-2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2013 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ОАО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция», на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношенииОАО «Концерн Росэнергоатом»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Концерн Росэнергоатом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час.34 мин. по адресу: <адрес>, н.<адрес>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км./ч. при разрешенной 70 км./ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом», обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что принадлежащий ОАО «Концерн Росэнергоатом» автомобиль был передан в аренду ООО «Курская АЭС-Авто» и в момент фиксации административного правонарушения он находился в пользовании другого лица, которое должно быть привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела защитник ОАО «Концерн Росэнергоатом» по доверенности Суликашвили А.М. поддержал доводы жалобы.

Выслушав доводы защитника ОАО «Концерн Росэнергоатом», исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться также показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № находился в законном владении и пользовании ООО «Курская АЭС–Авто», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «Концерн Росэнергоатом» подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба законного представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу законного представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом»удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Концерн Росэнергоатом» о т м е н и т ь, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Руденко М.Н.

Копия верна: судья

секретарь