Решение по делу № 12-421/2015 от 11.08.2015

Дело №12-421/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 ноября 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Чербуниной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника Ефимова В.А. - по доверенности Шеина И.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием при вынесении постановления Ефимов В.А. был согласен.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на <адрес> Ефимов В.А., управляя транспортным средством Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

    В установленный законом срок защитник Ефимова В.А. – по доверенности Шеин И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что выводы о наличии в действиях Ефимова В.А. признаков административного правонарушения ошибочны и противоречат закону, поскольку данный вывод сделан исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 автомобиля, что не соответствует действительности, поскольку в нем участвовало 3 автомобиля, однако это было оформлено как 2 дорожно-транспортных происшествия, каждое из которых из 2 автомобилей, произошедших в одно и то же время в одном и том же месте. Фактически автомобиль Ефимова В.А. Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № допустил незначительный контакт с автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № так как его отбросило вперед после торможения и более серьезного столкновения с двигавшимся сзади него автомобилем ФИО3 Автомобиль 3 государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, полностью соответствуют объяснениям Ефимова В.А., ФИО3 и схемам дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что водитель автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № ФИО2 начал выполнять маневр перестроения в левую полосу движения и поворот налево, не уступив дорогу автомобилям, осуществляющим движение прямо в попутном направлении. Соглашаясь с постановлением при его вынесении, Ефимов В.А. не понимал, с чем он соглашается, находился в состоянии стресса, поскольку при достаточно большом водительском стаже Ефимов В.А. ни разу за последние 10 лет не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Подписывая документы, Ефимов В.А. следовал указаниям инспектора ДПС, ставил подписи там, где ему указывали. Полагает, что вывод о наличии в действиях Ефимова В.А. признаков административного правонарушения, не может быть сделан без назначения автотехнической трассологической экспертизы.

В судебном заседании Ефимов В.А. и его защитник Шеин И.Д. доводы жалобы поддержали, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли.

Ефимов В.А. дополнительно пояснил, что, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, за 2-3 метра впереди себя он обнаружил автомобиль Автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, который включил указатель левого поворота непосредственно перед самым поворотом. В связи с этим он, Ефимов, предпринял меры экстренного торможения, вывернул руль влево и успел остановиться до автомобиля Автомобиль 2. Однако в этот момент автомобиль Автомобиль 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего и произошел наезд его автомобиля – Автомобиль 1 на автомобиль Автомобиль 2

Защитник Шеин И.Д. дополнительно пояснил, что в данном случае столкновение трех автомобилей нельзя считать двумя разными дорожно-транспортными происшествиями (по два автомобиля), поскольку оно произошло в результате взаимодействия всех трёх автомобилей, которые двигались в одно и то же время в одном месте и направлении по дороге с одной полосой движения в одном направлении, о чем свидетельствуют схемы дорожно-транспортных происшествий, объяснения участников, в каждом из которых описывается столкновение трёх автомобилей. Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии была оформлена с нарушением требований «Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» (Письмо МВД России от 07.03.2012г. №13/12-73 «О направлении методических рекомендаций»), в соответствии с которыми если водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, более двух, то сведения заполняются в дополнительном бланке справки с указанием в графе «Приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии» первого листа общего количества заполненных листов приложения. При этом в дополнительном экземпляре дата и место дорожно-транспортного происшествия не указывается. Неправильное оформление справки о дорожно-транспортном происшествии привело к тому, что страховые компании отказывают Ефимову В.А. в возмещении ущерба.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновности Ефимова В.А. был сделан на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств. Изначально, когда они с напарником приехали на место происшествия и беседовали с водителями, Ефимов В.А. давал пояснения том, что первичным был наезд его автомобиля на находящийся впереди него автомобиль Автомобиль 2, только после этого находящийся сзади его автомобиля автомобиль Автомобиль 3 произвел столкновение с его, Ефимова, автомобилем. Потом, при оформлении письменных объяснений, посоветовавшись с кем-то, Ефимов дал иные объяснения. Однако при составлении схем дорожно-транспортных происшествий все водители были едины в указании мест дорожно-транспортных происшествий. Данные схемы противоречили письменным объяснениям Ефимова В.А. и совпадали с объяснениями двух других водителей, на основании чего им и напарником был сделан вывод о несостоятельности версии Ефимова В.А. и о его вине в дорожно-транспортном происшествии между автомобилем под его управлением и автомобилем Автомобиль 2 под управлением ФИО2 Поскольку в данном случае имело место два дорожно-транспортных происшествия, им было оформлено два разных материала и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности Ефимова В.А. и ФИО3. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1., указав, что после получения объяснений, осмотра транспортных средств и установления мест столкновений никаких сомнений в виновности Ефимова В.А. в дорожно-транспортном происшествии между транспортными средствами Автомобиль 2 и Автомобиль 1 ни у него, ни у его напарника не возникло, версия Ефимова В.А., которую он изложил в своих письменных объяснениях, противоречила всем иным доказательствам. Он, ФИО4., составлял две схемы дорожно-транспортных происшествий, поскольку фактически произошло два самостоятельных происшествия, в каждом из которых участвовал автомобиль под управлением Ефимова В.А. Никаких возражений относительно мест столкновения ни по первому происшествию, произошедшему в пределах полосы движения автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1, ни по второму, имевшему место уже на встречной полосе движения, ни у одного из трех водителей не возникло, все согласились со схемами и подписали их добровольно. Виновником первоначального происшествия – с участием транспортных средств Автомобиль 2 и Автомобиль 1 был признан Ефимов В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, виновником второго – между автомобилями Автомобиль 1 и Автомобиль 3 - водитель автомобиля Автомобиль 3, также нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Потерпевшие ФИО2., ФИО5, ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля Ефимова В.А. с двигающимся впереди него автомобилем Автомобиль 2 произошло только после того, так как его отбросило вперед после торможения и столкновения с двигавшимся сзади него автомобилем Автомобиль 3 государственный регистрационный знак № опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемами дорожно-транспортных происшествий, объяснениями водителя ФИО2 Позицию, занятую Ефимовым В.А., суд расценивает как избранный им способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, имеющиеся доказательства, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, при этом являющиеся допустимыми и достоверными, подтверждают то, что Ефимов В.А. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением ФИО2 При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия Ефимова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения Ефимова В.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления от 24 июля 2015 года в отношении Ефимова В.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ефимова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ефимова В.А. – Шеина И.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Голикова