Решение по делу № 11-85/2016 от 05.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года                             <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общестава с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере 2 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.00 коп. Всего взыскать — <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял <данные изъяты> нарушил ПДД РФ.

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец считает выплату страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, ввиду следующего:

Ввиду несоразмерности страховой выплаты ответчика размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ*составляет <данные изъяты> коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты>

Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» и истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит необходимым отменить решение суда и принять новое решение, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции было установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ. С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Проведенный <данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта а<данные изъяты>н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 руб. Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватило для ремонта а/м, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> Разница между оценкой <данные изъяты>» и проведенной независимой экспертизой составила 2 <данные изъяты> коп. Таким образом ООО «<данные изъяты>» не доплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. Сумму недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> коп. В связи с чем были удовлетворены частично исковые требования. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Определение размера страховой выплаты и порядок его осуществления установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом Экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до ДТП. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, вступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой оплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, <данные изъяты>», осуществив выплату страхового возмещения в полном размере, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав, в связи с тем, что в данном случае не были нарушены права истца, т.к. согласно указанным выше доказательством страховая компания выплатило истцу верную сумму. В связи с тем, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме требования о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения удовлетворению не подлежали. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также следует отказать и в удовлетворении производных от него требованиях. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов

Справка: м. судья ФИО4