Решение по делу № 2-2849/2017 ~ М-2926/2017 от 31.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 сентября 2017 года дело № 2-2849

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АУТТ-3» к Елистратову о возмещении ущерба, причиненного работником работодателем (трудовой спор),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Ямашнефть-Транс» с 01 июля 2016 года в качестве водителя 3 класса. 19 сентября 2016 года ответчик был уволен по собственному желанию. В период работы в ООО «Ямашнефть-Транс», Елистратов О.С. причинил ООО «Ямашнефть-Транс» ущерба на сумму 18530 руб. В соответствии с решением единственного участника ООО «Ямашнефть-Транс» от 14.02.2017г., ООО «Ямашнефть-Транс» реорганизовано в форме присоединения в ООО «АУТТ-3», в связи с чем, 24 июля 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ямашнефть-Транс» в результате присоединения к ООО «АУТТ-3». На основании ст.ст.58, 129, 380 ГК РФ к ООО «АУТТ-3» перешло право требования суммы причиненного ущерба с работника ООО «Ямашнефть-Транс». Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: работодателем была произведена проверка остатков горючего в топливных баках. По итогам проведенной проверки выявилось следующее: согласно акту замера остатков горючего в топливных баках автомашин ООО «Ямашнефть-Транс» по состоянию на 31 августа 2016г. в закрепленной за ответчиком автомашине (*** гос. знак ***) выявилась недостача горючего в размере 545 литров. Расписаться в акте замера Елистратов О.С. отказался, о чем сделана соответствующая запись. У ответчика было затребовано объяснение по факту перерасхода горючего, однако ответчик отказался дать какие-либо пояснения по факту недостачи горючего, о чем 09.09.2016г. был составлен соответствующий акт. В связи с отказом работника дать пояснения по факту недостачи топлива, работодателем было произведено расследование по факту недостачи топлива. При проведении проверки было установлено, что Елистратов О.С. в период с 03.08.2016г. по 31.08.2016г. при выполнении заданий проехал расстояние в 3507 км, что подтверждается данными GPS навигации. На момент выезда транспортного средства 03.08.2016г. остаток горючего в баке составлял 313,35л. Для автомашины *** гос. номер *** установлена норма расхода на 100 км 39,52л. Исходя из пройденного пути расход горючего должен был составить 1385,97л. (3507*39,52/100). За указанный период с 03.08.2016г. по 31.08.2016г. Елистратовым О.С. были произведены заправки на 1800л, что подтверждается данными о произведенных заправках, предоставленных ООО «Процессинговый центр». Для данного автомобиля установлен расход топлива на подъем кузова, что за весь период составит 10,25л. Исходя из изложенного остаток в баке на 31.08.2016г. должен составить: 313,35 (остаток по путевому листу) + 1800 (заправки) – 10,25 (расход на подъем кузова) – 1385,97 (расход по пробегу) = 717,13л. На момент проведения акта замера остаток в баке горючего составил 172л. Таким образом, недостача горючего составила 717,13-172=545л. Согласно справки бухгалтерии стоимость 1 литра дизельного топлива 34,00 руб., и соответственно сумма недостачи составила: 34*545=18530 руб. По данным бухгалтерии сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, который составил 21479 руб. 57 коп. Факт несоответствия фактического остатка топлива с документальным подтверждается также приемо-сдаточным актом от 09.09.2016г., подписанным Елистратовым О.С. В добровольном порядке Елистратов О.С. ущерб не погашает. Просит взыскать с Елистратова О.С. сумму ущерба в размере 18350 руб., и 741 руб. 20 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Елистратов О.С. работал в ООО «Ямашнефть-Транс» с 01 июля 2016 года в качестве водителя 3 класса.

19 сентября 2016 года ответчик был уволен по собственному желанию.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Ямашнефть-Транс» от 14.02.2017г., ООО «Ямашнефть-Транс» реорганизовано в форме присоединения в ООО «АУТТ-3», в связи с чем, 24 июля 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ямашнефть-Транс» в результате присоединения к ООО «АУТТ-3».

ООО «АУТТ-3» была произведена проверка остатков горючего в топливных баках. По итогам проведенной проверки выявилось следующее: согласно акту замера остатков горючего в топливных баках автомашин ООО «Ямашнефть-Транс» по состоянию на 31 августа 2016г. в закрепленной за ответчиком автомашине *** гос. знак ***) выявилась недостача горючего в размере 545 литров.

Расписаться в акте замера Елистратов О.С. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

У ответчика было затребовано объяснение по факту перерасхода горючего, однако ответчик отказался дать какие-либо пояснения по факту недостачи горючего, о чем 09.09.2016г. был составлен соответствующий акт. В связи с отказом работника дать пояснения по факту недостачи топлива, работодателем было произведено расследование по факту недостачи топлива.

При проведении проверки было установлено, что Елистратов О.С. в период с 03.08.2016г. по 31.08.2016г. при выполнении заданий проехал расстояние в 3507 км, что подтверждается данными GPS навигации. На момент выезда транспортного средства 03.08.2016г. остаток горючего в баке составлял 313,35л. Для автомашины *** гос. номер *** установлена норма расхода на 100 км 39,52л.

Исходя из пройденного пути расход горючего должен был составить 1385,97л. (3507*39,52/100). За указанный период с 03.08.2016г. по 31.08.2016г.

Елистратовым О.С. были произведены заправки на 1800л, что подтверждается данными о произведенных заправках, предоставленных ООО «Процессинговый центр».

Для данного автомобиля установлен расход топлива на подъем кузова, что за весь период составит 10,25л.

Исходя из изложенного остаток в баке на 31.08.2016г. должен составить: 313,35 (остаток по путевому листу) + 1800 (заправки) – 10,25 (расход на подъем кузова) – 1385,97 (расход по пробегу) = 717,13л. На момент проведения акта замера остаток в баке горючего составил 172л.

Таким образом, недостача горючего составила 717,13-172=545л. Согласно справки бухгалтерии стоимость 1 литра дизельного топлива 34,00 руб., и соответственно сумма недостачи составила: 34*545=18530 руб.

По данным бухгалтерии сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, который составил 21 479 руб. 57 коп.

Факт несоответствия фактического остатка топлива с документальным подтверждается также приемо-сдаточным актом от 09.09.2016г., подписанным Елистратовым О.С.

В добровольном порядке Елистратов О.С. ущерб не погашает.

Принимая во внимание, что причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «АУТТ-3» исковых требований. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о возложении на Елистратова О.С. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере18530 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 741 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АУТТ-3» к Елистратову о возмещении ущерба, причиненного работником работодателем удовлетворить.

Взыскать с Елистратова в пользу ООО «АУТТ-3» сумму ущерба в размере 18 530 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб., и 741 (семьсот сорок один) руб. 20 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: