Решение по делу № null от 10.04.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Ситдиковой З.А., Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Милюкова А.А.,

защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов Лисянской Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Милюкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего неофициально <данные изъяты> в <данные изъяты> с неполным средним образованием, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок с учетом изменений, внесенных постановлением президиума<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 4 месяца 9 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Милюков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А., Б.О.Ю. Б.Н.Л. находились в квартире по адресу: <адрес>, где Милюков А.А. и Б.О.Ю.. совместно проживали, распивали спиртные напитки. После того как Б.Н.Л. легла спать между Милюковым А.А. и Б,М,Б О.Ю.., на почве распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Милюков А.А. стал высказывать Б.О.Ю.. претензии, что она ему изменяет, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В ответ Б,М,Б О.Ю.. ему сказала, что он ей никто, она будет гулять и спать с кем захочет и сколько захочет. Указанные слова Милюкова А.А. разозлили, реализуя внезапно возникший в силу личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.Ю.., Милюков А.А. нанес удар правой рукой в левую область головы Б.О.Ю. от которого последняя упала на пол. После чего Милюков А.А. подошел к лежащей на полу Б.О.Ю. и нанес обеими ногами множественные удары Б.О.Ю. в область головы и по иным частям тела Б.О.Ю. причинив Б.О.Ю.. телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней и ушибленной раны верхней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, а также опасную для жизни человека и относящуюся к тяжкому вреду здоровью закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга в правой височной доле, субарахноидальными кровоизлияниями в правой затылочной доле, в левой височной и лобной долях, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, в височной области слева, в затылочной области справа, кровоизлияниями в височные мышцы, кровоподтеком височной области слева с ссадиной на его фоне, ушибленной раной правой ушной раковины с частичным ее отрывом и размозжением хрящей, от которой в последствии наступила смерть Б.О.Ю.

В судебном заседании подсудимый Милюков А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Б.О.Ю. на почве его ревности произошла ссора, в ходе которой он стал высказывать Б.О.Ю. претензии, что она ему изменяет, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Б.О.Ю.. Милюкову А.А. ответила, что он ей никто, она будет гулять и спать с кем захочет и сколько захочет. Это его разозлило и он нанес удар правой рукой в левую область головы Б,М,Б О.Ю.., от которого последняя упала на пол, после чего нанес ногами множественные удары в область головы и по иным частям тела Б.О.Ю.., после которых Б,М,Б осталась лежать на полу, а он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что Б.О.Ю.. умерла. Он хотел Б.О.Ю. только избить, убивать ее он не хотел.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Милюкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Милюкова А.А., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденным им по результатам судебного следствия, из которых следует что, он вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ они с Б,М,Б по адресу: <адрес> примерно с обеденного времени употребляли спиртное. Через некоторое время к ним пришла Б.Н.Л., они продолжили распивать спиртное втроем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Л. легла спать. Через некоторое время между ним и Б.О.Ю.. произошел конфликт, в ходе которого он нанес правой рукой удар по голове Б.О.Ю. от которого она упала на пол, после чего он начал наносить ей множественные удары по голове и иным частям тела. Удары наносил обеими ногами. Удары наносил около 2-3 минут, после чего лег спать на диван, а Б,М,Б О.Ю.. осталась лежать на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Б и пояснила, что Б,М,Б О.Ю.. умерла. После этого он пошел в магазин за водкой. По дороге встретил сожителя Б - П. Вместе с ним стали распивать спиртное на лавочке. Спустя некоторое время они вдвоем вернулись в квартиру, где П увидел труп Б,М,Б, нанес Милюкову несколько ударов и вызвал полицию. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ Милюков также при совместном распитии спиртных напитков наносил удары Б.О.Ю.., причинив последней телесные повреждения, после чего они помирились и продолжили распивать спиртное.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.Л., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения пришла в гости к Б.О.Ю.. и Милюкову А.А., которые распивали спиртное. Они втроем продолжили распивать водку. Б,М,Б сидела с ними за одним столом. При ФИО49 Милюков Б не избивал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Б легла на диван и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б проснулась и обнаружила на полу, в луже крови труп Б.О.Ю. Она разбудила Милюкова А.А. и сказала, что Б.О.Ю. мертва. После этого Милюков закрыл Б в квартире на ключ и пошел в магазин за водкой. Спустя некоторое время Милюков вернулся в квартиру вместе с сожителем Б - П, который, увидев труп Б.О.Ю.., задержал Милюкова А.А. и попросил соседку вызвать полицию. Ранее между Б.О.Ю.. и Милюковым А.А. часто возникали ссоры, из-за того, что Б.О.Ю.. не работала, злоупотребляла спиртными напитками, состояла в интимных отношениях с другими мужчинами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.П.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей сожительницей Б.Н.Л. находился на работе, где они употребляли спиртное. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Б.Н.Л. поругались и он пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ Б домой не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя около № дома по <адрес>, встретил Милюкова А.А., у которого при себе имелась бутылка водки. Вдвоем они сели на лавочку во дворе дома и стали употреблять спиртное. Падалкин искал Б и настоял на том, чтобы они с Милюковым прошли в квартиру последнего. Когда они прошли в квартиру, то П увидел в квартире Б, также он увидел на полу в комнате, в луже крови тело Б,М,Б. Он подошел к ней, проверил пульс, но его не было. Тело было холодным. После этого он задержал Милюкова и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля У.Н.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в качестве криминалиста. В момент прибытия на месте находился Милюков А.А., который пояснил о своей причастности к совершенному преступлению, также он пояснил, что ранее неоднократно избивал Б.О.Ю.. В этот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Труп Б.О.Ю.. лежал на полу в луже крови.

Выше приведенные показания свидетелей обвинения и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему картой осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым в жилой комнате <адрес> в <адрес> между диваном и стенным шкафом был обнаружен труп женщины Б.О.Ю.. с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, раной на правой ушной раковине. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы: футболка с трупа Б.О.Ю. дактокарта с трупа, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы волос с пяти областей головы трупа Б.О.Ю. сланцы черного цвета; окурок сигареты; вырез ткани с пододеяльника; вырез ткани с одеяла; срез с обоев; шесть светлых дактопленок со следами пальцев рук; три смыва на марлевый тампон и контроль марли к ним; счет-квитанция; страховое свидетельство; личная медицинская книжка; штаны и носки, футболка Милюкова А.А. (том 1 л.д. 10-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы трупа, согласно которому смерть Б.О.Ю.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга в правой височной доле, субарахноидальными кровоизлияниями в правой затылочной доле, в левой височной и лобной долях, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, в височной области слева, в затылочной области справа, кровоизлияниями в височные мышцы, кровоподтеком височной области слева с ссадиной на его фоне, ушибленной раной правой ушной раковины с частичным ее отрывом и размозжением хрящей. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается наличием трех очаговых субарахноидальных кровоизлияний в различных отделах головного мозга, в проекции которых определяются кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и кровоподтеки. Ее давность, учитывая гистологические и макроскопические данные, составляет не более 30 минут к моменту наступления смерти, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний.

Кроме выше отмеченной закрытой черепно-мозговой травмы обнаружены повреждения: - Ушибленная рана нижней (№3) и ушибленная рана верхней (№4) губы, каждая из которых могла возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается наличием соединительнотканных перемычек между их краями, в период незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета в период незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные кровоизлияния могли возникнуть не менее чем от трех воздействий.

С учетом множественности повреждений головного мозга, а также тяжести повреждений в виде наличия очага ушиба и очагов субарахноидальных кровоизлияний в различных отделах мозга экспертом установлено, что: черепно-мозговая травма возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность не могла, при многократном падении на различные поверхности головы, ее возникновение не исключается, но учитывая множественность повреждений и расположение их на различных поверхностях тела, возникновение данной травмы при многократном падении с высоты собственного роста маловероятно; осуществление самостоятельных целенаправленных действий потерпевшей после получения телесных повреждений маловероятно (том 1 л.д.92-110).

Заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Б.О.Ю.., могла возникнуть в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, т.е. при неоднократных ударах ногами по голове. Согласно выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, не учитывая трупное окоченение, разрешение которого искусственным путем не исключается, смерть могла наступить в период около 1-2 суток к моменту осмотра. Используя данные таблицы («время восстановления трупных пятен (в сек) после дозированного надавливания на них по В.И. Каноненко»), можно определить нижнюю границу наступления смерти как 20 часов. Учитывая трупные явления, отмеченные в карте осмотра трупа на месте его обнаружения обстоятельства дела смерть Б.О.Ю.. наступила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ

Ушибленная рана нижней губы и ушибленная рана верхней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева могли возникнуть в период незадолго до наступления смерти (несколько десятков минут) (том 2 л.д. 122-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на представленных для исследования вещественных доказательствах: смыве с пола, смыве с телевизора, смыве с ванной, фрагменте пододеяльника, фрагменте одеяла, фрагменте обоев - найдена кровь человека Ва группы, происхождение которой от потерпевшей Б.О.Ю. не исключается, Милюкову А.А. она принадлежать не может (том 1 л.д. 139-146)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Милюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Милюков А.А. в присутствии защитника и понятых вину в совершении преступления признал и подробно рассказал и показал на манекене механизм нанесения ударов Б.О.Ю. примерную локализацию повреждений и иные обстоятельства совершения им преступления (том 2 л.д. 186-194).

Заключением комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Милюков А.А., 1976 года рождения, хроническим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности, осложнённое синдромом зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т. к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что Милюков А.А. во время совершения - инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из нее, сохранность произвольности поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие признаков выраженной психической и физической астении в постэмоциональный период (том 1 л.д. 151-156). Вина Милюкова А.А. также подтверждается другими материалами дела.

После предъявления всех доказательств по делу со стороны государственного обвинителя, подсудимый Милюков А.А. по окончанию судебного следствия, сделал заявление суду, где признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, подтвердил, что преступление действительно было им совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Ранее, в ходе судебного следствия, подсудимым была высказана версия о том, что он телесные повреждения, повлекшие смерть Б.О.Ю. причинил ей в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после того как он, после совместного распития спиртных напитков с Б.О.Ю. и знакомым Милюкова А.А. по работе А, уснул, а, проснувшись, увидел, что Б.О.Ю. и А совершают половой акт. При этом подсудимый указывал, что когда к нему ДД.ММ.ГГГГ пришла Б.Н.Л. Б.О.Ю. была уже мертва, лежала на полу, он Б.Н.Л. сказал, что она пьяная и они вдвоем с Б.Н.Л. стали употреблять спиртное, после чего Б.Н.Л. уснула. На следующий день он пошел получать медицинский полис и когда возвращался, увидел П.П., который искал Б, предложил ему выпить, они пошли к нему домой, где на полу лежал труп Б.О.Ю. и стали выпивать. Указанные обстоятельства он вспомнил только находясь под стражей, после окончания предварительного следствия и направления дела в суд, так как протрезвел, поэтому следователю о них не сообщал, фамилии А он не знает, точный адрес его проживания ему не известен.

Данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения по результатам судебного следствия и опровергаются: показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.Л., которая вечером ДД.ММ.ГГГГ видела Б.О.Ю.. живой и совместно с ней и Милюковым А.А. употребляла спиртное; показаниями свидетеля П.П.А., согласно которым он задержал Милюкова А.А. и вызвал полицию утром ДД.ММ.ГГГГ, сразу же, как только, зайдя в квартиру к Милюкову А.А., увидел труп Б.О.Ю. заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, не учитывая трупное окоченение, разрешение которого искусственным путем не исключается, смерть Б.О.Ю.. могла наступить в период около 1-2 суток к моменту осмотра. При этом экспертом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Б.О.Ю.., могла возникнуть в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а с учетом трупных явлений, отмеченных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения, обстоятельств дела, смерть Б.О.Ю. наступила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством и оценивает в совокупности с показаниями в судебном заседании эксперта С.Т.Г., которая указала, что более точная давность наступления смерти Б.О.Ю. экспертом определена при проведении дополнительной экспертизы, так как при ее проведении были учтены все материалы дела, включая наличие на трупе посмертных повреждений, т.е. наличие механического воздействия на тело после смерти, в результате которого не исключается искусственное разрешение трупного окоченения. Более того, эксперт С.Т.Г. в судебном заседании показала, что нижняя граница наступления смерти в 20 часов к моменту осмотра трупа указана экспертом в заключении как наиболее вероятная, что не исключает по данным таблицы («время восстановления трупных пятен (в сек) после дозированного надавливания на них по В.И. Каноненко») наступление смерти до 4 часов позднее, т.е. не позднее 16 часов с момента осмотра трупа.

Вышеуказанные показания Б.Н.Л. и П.П.А. согласуются между собой и с другими доказательствами. Так, П.П.А. показал, что Б.О.Ю. не ночевала дома только один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Л. показала, что П задержал Милюкова А.А. и вызвал полицию сразу же как зашел в квартиру к Милюкову А.А. и увидел труп Б.О.Ю. Также показания Б.Н.Л. о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 16 часов на работе подтверждаются справкой директора <данные изъяты>».

С указанной совокупностью вышеприведенных доказательств полностью согласуются признательные показания Милюкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные по итогам судебного следствия. Так, Милюков А.А. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с Б.О.Ю. и Б.Н.Л., когда Б уснула он нанес множественные удары Б.О.Ю. после чего лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Б.Н.Л. и сказала, что Б.О.Ю.. мертва, после чего он предлагал Б.Н.Л. помочь ему спрятать труп Б,М,Б О.Ю. но она отказалась. Также его показания, данные в ходе предварительного следствия, совпадают с показаниями П о том, что когда они пришли ДД.ММ.ГГГГ домой с П, увидев труп Б.О.Ю.., П сразу его задержал и вызвал полицию.

Кроме того, признательные показания Милюкова А.А., данные на предварительном следствии, о том, что он дополнительно наносил Б.О.Ю. побои в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего они помирились и совместно с Милюковым А.А. употребляли спиртные напитки, подтверждаются исследованными заключениями эксперта по результатам экспертизы трупа и по результатам дополнительной экспертизы трупа, согласно которым на трупе Б.О.Ю.., помимо вышеуказанных телесных повреждений, также были обнаружены телесные повреждения, которые могли возникнуть в период не более 24 часов к моменту наступления смерти, а именно: множественные кровоподтеки лобной области слева (1), правой окологлазничной области (1) с четырьмя ссадинами на его фоне, скуловой области справа (1) с ссадиной на его фоне, щечной области справа (1) с ссадиной на его фоне, окологлазничной области слева (1), щечной области слева (1) с двумя ссадинами на его фоне, подбородочной области слева (1), подбородочной области в центральной части (1), правого надплечья (2), правого плеча (2), правого предплечья (5) с двумя ссадинами на фоне одного из кровоподтеков, правой кисти (3), левого плеча (4), левого локтевого сгиба (2), левого предплечья (1), грудной клетки (2), области правого коленного сустава (1), области левого коленного сустава (1), правого бедра (1), задней поверхности туловища (1), правой боковой поверхности туловища (1), которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

-Ссадины теменно-височной области справа (1), лобной области справа (1), левого предплечья (1), левой голени (1).

При оценке указанных показаний подсудимого как достоверных и допустимых, суд принимает во внимание, что они даны Милюковым А.А. в присутствии защитника, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, т.е. в обстановке, исключающей оказание на него воздействия со стороны работников органов следствия. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов обвиняемого, протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб.

Суд полагает надуманным утверждение Милюкова А.А. о том, что он на следствии давал неверные показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Милюков А.А. допрашивался следователем через значительное время после задержания и заключения под стражу, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, и находиться в состоянии алкогольного опьянения не мог.

Некоторые противоречия в показаниях Милюкова А.А. и Б.Н.Л. относительно конкретного времени, когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Л. легла спать и Милюков А.А. нанес Б.О.Ю.. множественные удары причинив последней телесные, повлекшие ее смерть, обусловлены нахождением Милюкова А.А. и Б.Н.Л. с обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отсутствием в квартире а также у Милюкова А.А. и у Б.Н.Л. часов, что прямо следует из их показаний.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смерть Б.О.Ю.. наступила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что событие преступления имело место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ

Высказанная Милюковым А.А. в ходе судебного следствия версия, что преступление им совершено в результате взрыва эмоций, который произошел в результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной постоянными изменами Б.О.Ю. опровергается заключением комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Милюков А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из нее, сохранность произвольности поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие признаков выраженной психической и физической астении в постэмоциональный период.

Все доводы подсудимого опровергнуты совокупностью представленных государственным обвинителем вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств, которые суд оценивает как достоверные. Вышеуказанные доводы подсудимого суд оценивает, как способ осуществления своей защиты в целях смягчения наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах суд признает Милюкова А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также учитывая вышеизложенные результаты его психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Милюкова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Милюков А.А. на учете КПНД, КНД не состоит, холост, неофициально трудоустроен <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милюкова А.А. суд признает в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Милюкова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, из которых следует, что Милюков А.А. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений насильственного характера, суд приходит к выводу о том, что исправление Милюкова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Милюкову назначается исправительная колония особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милюкова А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного Милюкову А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Милюкову А.А. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Милюкову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: сланцы, носки, брюки, футболку Милюкова А.А., футболку с трупа Б.О.Ю.., образцы волос с пяти частей части головы Б.О.Ю. срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Б.О.Ю. тампон со смывом вещества бурого цвета с экрана телевизора и контроль марли к нему, тампон со смывом вещества бурого цвета с пола и контроль марли к нему, смывом вещества бурого цвета с ванной и контроль марли к нему, фрагмент одеяла с веществом бурого цвета, фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, окурок сигареты «Тройка», одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, изъятыми с бутылки из-под «Ханкуль» емкостью 1 литр, одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, изъятыми с бутылки из-под «Сибирская береза», одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, изъятыми с бутылки из-под «Ханкуль», одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, изъятыми с бутылки из-под водки «Wise», две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятыми с бутылки из-под водки «Дивная береза», хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить; свидетельство государственного пенсионного страхования, личную медицинскую книжку на имя Б.О.Ю., счет-квитанцию на имя Б.О.Ю.., хранящиеся в камере вещественных доказательств – передать в распоряжение потерпевшей -Б.Г.Ф.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Потылицын