Решение по делу № А45-1397/2009 от 03.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул.  Нижегородская, 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

 03 апреля 2009 года                                                    Дело № А45-1397/2009

            Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2009 года

            Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  судьей Булаховой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Михаилу Владимировичу г. Новосибирск 

о взыскании  276704 рублей 60 копеек  

при участии  представителей сторон:

от заявителя  Коваленко С.Ю. по доверенности от 11.01.2009г., сл. удостоверение УР № 335938, Першутина Т.И. по доверенности от 19.03.2009г., сл. удостоверение УР № 334397

от заинтересованного лица – не явился 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 276704 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 184264 руб., пени – 52496 руб. 60 коп., штраф – 39944 руб., в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  - 37194 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  - 2750 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление не представило.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мирошниченко Михаила Владимировича  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки было установлено, в частности, неуплата НДФЛ в сумме 185970 руб., непредставление индивидуальным предпринимателем Мирошниченко М.В. по требованию налогового органа, трудовых договоров на работников за 2005 год 7 штук, за 2006 год 9 штук, за 2007 год 7 штук;   налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2005 год 8 штук, за 2006 год 13 штук, за 2007 год 11 штук. По итогам проверки составлен акт от 15.07.2008 № 14-12/35.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.08.2008 № 14-12/35.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 37194 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 2750 руб., также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 185970 руб., пени по НДФЛ в сумме 41618 руб. 81 коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было  направлено требование № 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008 с предложением уплатить  задолженность в срок до 20.09.2008.

Предпринимателем требование налогового органа не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит требования налогового органа  подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 1 пункта  1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена обязанность  налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Факт наличия задолженности по НДФЛ и соответствующим пеням подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Требования налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 184264 руб. и пени  в сумме 52496 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В. по НДФЛ - 185970 руб.,  таким образом штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  составил 37194 руб.  Требования налогового органа в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств наличия 23 трудовых договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Мирошниченко М.В. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности требований налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в сумме 1150 руб.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в сумме 1600 руб.  подлежат удовлетворению как обоснованные.

Налоговым органом соблюдены досудебный порядок  и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с  налогоплательщика, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он вправе  обратиться в арбитражный суд с иском в отношении указанного лица в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, требования налогового органа  подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 марта 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 25.06.1980 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (630075, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 , ░░. 40, ░░░░ 305541008000042) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 275554 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 184264 ░░░., ░░░░ – 52496 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - 37194 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - 1600 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7011 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░