Решение по делу № 33-3162/2013 от 10.06.2013

Судья Максимова Е.А. № 33-3162/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Колпащиковой А.В. на решение Ухтинского городского суда от 27 марта 2013 года, по которому

С Колпащикова Д.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> Республики Коми, в пользу Харитончика И.П. взыскан материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

В случае отсутствия указанных денежных средств у Колпащикова Д.С., денежная сумма в размере ... рубля ... копейки подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Колпащиковой А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> Республики Коми, в пользу Харитончика И.П..

Обязанность по возмещению вреда Колпащиковой А.В. прекращается по достижении Колпащиковым Д.С. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего Колпащикова Д.С. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Колпащиковой А.В. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Отказано в удовлетворении иска Харитончика И.П. к Сыресину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитончик И.П. обратился в суд с иском к Колпащикову Д.С. и Сыресину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины – ... рубль ... копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колпащикова А.В. – мать несовершеннолетнего Колпащикова Д.С., 1997 года рождения.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Надейкин Е.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Сыресин П.А. иск не признал.

Ответчик Колпащиков Д.С. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчица Колпащикова А.В. иск признала, суду пояснила, что она является одинокой матерью Колпащикова Д.С., отец в его актовой записи о рождении записан с ее слов.

Судом установлено, что в 15 часов 29 минут 27 июля 2012 года на перекрестке проспекта Космонавтов и <Адрес обезличен> водитель Колпащиков Д.С., управляя транспортным средством «ИЖ-2126» ..., принадлежащим Сыресину П.А., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в прямом направлении автомобилю «Audi А-2» ..., под управлением Плотникова А.В., принадлежащему Харитончику И.П., совершил с ним столкновение.

Колпащиков Д.С. вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Audi А-2» гос.рег.знак ... причинены технические повреждения. Согласно отчетам ООО «Мониторинг групп» от 20 и 28 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей – ... рубля ... копеек, рыночная стоимость - ... рублей ... копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ухтинского городского суда от 26 сентября 2012 года Колпащиков Д.С. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что Колпащиков Д.С. 27 июля 2012 года, находясь около строения <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, имея умысел на временное завладение автомобилем «ИЖ-2126» ... совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Удовлетворяя частично исковые требования Харитончика И.П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль «ИЖ-2126» гос.рег.знак ... выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Колпащикова Д.С., Сыресин П.А. надлежащим ответчиком по делу не является и в иске к нему отказал.

Судебная коллегия считает вывод суда верным.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, суд первой инстанции обоснованно привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве соответчика мать несовершеннолетнего - Колпащикову А.В. и с учетом наличия у несовершеннолетнего Колпащикова Д.С. нерегулярного дохода привлек к субсидиарной ответственности мать несовершеннолетнего.

Согласно отчету Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» № 1258 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ... с учетом износа запасных частей составляет ... рублей. Согласно отчету Независимой экспертной компании «мониторинг групп» № 12614 стоимость транспортного средства на момент совершения происшествия (в доаварийном состоянии) ... рублей.

Указанные отчеты, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчетах, в материалах дела не имеется.

Как следует из смысла статьи 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик пришел к выводу о возможности восстановления автотранспортного средства, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно к взысканию определен стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа. Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля до аварии не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпащиковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -