Решение по делу № 33-6443/2018 от 18.07.2018

дело № 33-6443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Николаевой А.В. к Кальметову Р.К., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Николаевой А.В. – Сайфулиной Р.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Кальметова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 4 000 с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Николаева А.В. указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением Кальметова Р.К., автомобиля ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаевой А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** Кальметов Р.К., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ***". Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465 886,48 рублей. В связи с отзывом лицензии у ***" истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком компенсационная выплата истцу произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Николаевой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаевой А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 388 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Николаевой А.В. к Кальметову Р.К., РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От представителя истца Николаевой А.В. – адвоката Сайфулиной Р.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, истец Николаева А.В., ответчик Кальметов Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Николаева А.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Николаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер № под управлением Кальметова Р.К., автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаевой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Кальметов Р.К. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Кальметова Р.К. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ***" по полису ОСАГО № №.

Риск гражданской ответственности Николаевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ***.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России от (дата) у ООО ***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 465 886,48 рублей.

Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от (дата), выполненному экспертом ФИО9, механические повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный номер №, а именно: бампера переднего; усилителя переднего бампера; кронштейна крепления переднего бампера левого; решетки переднего бампера центральной нижней; ПТФ левой; решетки радиатора; блок-фары левой; блок-фары правой; крыла переднего левого; крыла переднего правого; капота; петель капота; панели рамки радиатора; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения; двери передней левой; колпака колеса переднего левого; стойки боковины передней левой; резонатора воздушного фильтра; жгута проводов моторного отсека; подушки безопасности водителя; подушки безопасности пассажира; панели приборов; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого, автомагнитолы, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от (дата) и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 408 710,47 рублей.

Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО9 № от (дата), в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимых документов, в связи с чем, у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а именно, описи вложения документов (л.д. 16), направленных истцом в адрес ответчика, к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования пункта 3 статьи 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма определённой судом к взысканию неустойки и штрафа является завышенной, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств – 97 дней, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 388 000 рублей до 100 000 рублей, размера штрафа - с 200 000 рублей до 100 000 рублей, полагая при этом, что данные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаевой А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: