Решение по делу № 2-331/2019 (2-4930/2018;) ~ М-4314/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-331/2019

Изготовлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Александра Николаевича к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Носков А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее также – АО «СППК»), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ генерального директора АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении изменений в штатное расписание; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении Носкова А.Н. с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации; восстановить Носкова А.Н. на работе в должности <данные изъяты> АО «СППК» с ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на АО «СППК» обязанность внести запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке на имя Носкова А.Н. № о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года согласно среднемесячной заработной плате из расчета <данные изъяты> в месяц по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Носков А.Н. принят на работу в ОАО «СППК» ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № ОАО «СППК» переименовано в АО «СППК». Носкову А.Н. 12.07.2018 года вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Носков А.Н. уволен с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает, что решение о сокращении и последующие изменения в штатное расписание приняты ответчиком с нарушением локальных актов, регулирующих деятельность АО «СППК», поскольку в соответствии с уставом данного юридического лица вопрос об утверждении организационно-штатной структуры АО «СППК» и её изменение относятся к компетенции Совета директоров данного юридического лица. Совет директоров АО «СППК» в июле 2018 года решение об изменении организационно-штатной структуры, в том числе о ликвидации <данные изъяты>, не принимал, в связи с чем, приказ генерального директора АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание», по мнению истца, издан с превышением полномочий и является незаконным. Истец полагает, что фактическое сокращение штата работодателем не осуществлялось, был уволен только Носков А.Н. Кроме того, истец полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ работодателем ему не предложены вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании Носков А.Н., его представитель по ордеру адвокат Шкуро М.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «СППК» по доверенностям Ахметов В.Р., Букина И.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что увольнение Носкова А.Н. осуществлено в соответствии с требованиями ТК РФ, основания для его восстановления на работе отсутствуют, заявили о пропуске Носковым А.Н. срока на оспаривание приказа генерального директора АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дьячковой А.И., полагавшей увольнение истца незаконным, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № Носков А.Н. принят на работу в ОАО «СППК» (в настоящее время – АО «СППК» на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-75).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному трудовому договору Носков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность <данные изъяты> ОАО «СППК» (том 1 л.д. 76).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному трудовому договору Носков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность <данные изъяты> ОАО «СППК» (том 1 л.д. 77).

Приказом генерального директора АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание АО «СППК» внесены изменения, в том числе об исключении с 17.09.2018 года из данного штатного расписания <данные изъяты> в составе <данные изъяты> (том 1 л.д. 111-113).

Об издании указанного приказа генерального директора АО «СППК» и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Носков А.Н. уведомлен под роспись 12.07.2018 года (том 1 л.д. 125).

Требование истца о признании незаконным названного приказа заявлено Носковым А.Н. в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 30.01.2019 года. В обоснование довода о незаконности данного приказа истец ссылается на подпункт 44 п.15.1 Устава АО «СППК», в соответствии с которым утверждение организационно-штатной структуры данного юридического лица и её изменение отнесено к компетенции Совета директоров АО «СППК» (том 1 л.д. 278-282).

При этом, в силу подпункта 6 п.19.4 устава АО «СППК» утверждение штатного расписания и должностных окладов работников данного юридического лица отнесено к компетенции генерального директора АО «СППК» (том 1 л.д. 278).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание» издан генеральным директором АО «СППК» в соответствии с полномочиями данного должностного лица, определенными Уставом АО «СППК».

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

То есть, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя. На это неоднократно указывалось и Конституционным Судом РФ (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О от 24 сентября 2012 г. N 1690-О).

Таким образом, мотивы, которыми руководствуется работодатель при принятии решения о сокращении штата, юридического значения не имеют, не могут являться предметом судебной проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Носковым А.Н. пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным указанного приказа генерального директора АО «СППК».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа генерального директора АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Порядок увольнения работника на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ закреплен в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Указанными нормами установлена обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до увольнения, предложить работнику все вакансии, соответствующие его квалификации, или нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данной местности, а при условии установления коллективным договором такой обязанности – все вакансии в других местностях. Перевод на другую работу или другую должность, которые избрал работник, возможен лишь с письменного согласия работника.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указано выше, Носков А.Н. 12.07.2018 года уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком предлагалось занять вакантную должность <данные изъяты>. Носков А.Н. не выразил согласия на перевод на данную должность.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № Носков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года уволен с должности <данные изъяты> АО «СППК» (том 1 л.д. 70).

Истец оспаривает данный приказ, в том числе ссылаясь, на нарушение порядка увольнения, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности предложить все имеющихся в АО «СППК» вакантные должности, которые он мог бы замещать.

Носков А.Н. указывает на наличие следующих должностей, которые ему не предлагались: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была вакантна должность <данные изъяты> АО «СППК» (том 1 л.д. 217, 224, 329).

Должностная инструкция <данные изъяты> АО «СППК» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года и применявшейся до ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на данную должность могут назначаться лица, имеющие <данные изъяты> (том 1 л.д. 318, 202).

Истец имеет <данные изъяты>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СППК» имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая истцу не предлагалась, при том, что Носков А.Н., исходя из квалификационных требований и требований к опыту работы, мог ее замещать.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка увольнения Носкова А.Н., в связи с чем его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения, Носков А.Н. подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

То, что в настоящее время произошли новые структурные изменения в организации ответчика, и такой должности, которую ранее занимал истец, и такого структурного подразделения, в котором ранее работал истец, не имеется, не является препятствием к восстановлению истца на работе в прежней должности.

В связи с изложенным суд также полагает возможным возложить на АО «СППК» обязанность внести в трудовую книжку на имя Носкова А.Н. серии № запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Представленный стороной ответчика расчет компенсации за время вынужденного прогула истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с АО «СППК» в пользу Носкова А.Н. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 96258 рублей 56 копеек

Кроме того, в силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из характера нарушенного права истца, последствий данного нарушения, учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца, частичное удовлетворение исковых требований Носкова А.Н., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СППК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3387 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении Носкова Александра Николаевича с должности <данные изъяты> акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» признать незаконным.

Восстановить Носкова Александра Николаевича в должности <данные изъяты> акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить на акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» обязанность внести в трудовую книжку на имя Носкова Александра Николаевича серии № запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу Носкова Александра Николаевича компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 96258 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 106258 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования Носкова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3387 рублей 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский