Решение по делу № 2-221/2019 ~ М-189/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

с. Турунтаево                                              30 мая 2019 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Галивер С.С., Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. о взыскании суммы займа, неустойки, а так же расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилось в суд с иском к ИП Галивер С.С., Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. о взыскании суммы займа, неустойки, а так же расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района и ИП Галивер С.С. был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Галивер С.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о внесении изменений в график платежей. В обеспечение надлежащего исполнения были заключены договоры поручительства с Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. Ответчик ИП Галивер С.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, погашает кредит не в полном объеме, имеет просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к ответчикам.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 247493,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5675 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель Дондобон С.А. по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рудакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, не просила б отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ИП Галивер С.С. в судебном заседании сумму основного долга признала. Не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной. В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в Фонд и ей сообщили, что сумма штрафа составляет 15000 руб. Она не оплачивает по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. Предпринимательская деятельность прибыль не приносила, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Считает размер расходов по оказанию юридических услуг завышенным.

В судебном заседании ответчик Черниговская Н.А. согласилась с суммой основного долга. Не согласна с размером неустойки, размером расходов по оказанию юридических услуг считает их завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района и ИП Галивер С.С. заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ответчику ИП Галивер С.С. предоставлен микрозайм в размере 200000 руб.для приобретения оборудования для пошива и ремонта одежды по проекту <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена дата погашения микрозайма, процентов – 17 число каждого месяца (п.п. 2.3, 2.5 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых (п.2.4).

С условиями договора ответчик Галивер С.С. согласилась, о чем имеется ее подпись.

В ходе рассмотрения дела заемщиком ИП Галивер С.С. факт заключения вышеуказанного договора, и получения денежных средств на указанных в договоре условиях не оспаривался, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Фондом обязанности по выдаче микрозайма ответчик не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района и ИП Галивер С.С. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (суд полагает, что в дате допущена опечатка, так как ответсик ИП Галивер С.С. не оспаривала факт заключения данного соглашения), согласно которому изменен график возврата займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иные условия догоовра остаются без изменения.

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Черниговской Н.А. и Рудаковой Е.Л. соответственно.

Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Черниговская Н.А. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Галивер С.С. своего обязательства и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по основному договору.

Договор договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем Рудаковой Е.Л. содержит аналогичные условия.

Поручители Черниговская Н.А., Рудакова Е.Л. с условия договоров поручительства согласились, о чем имеются их подписи.

В судебном заседании ответчик Черниговская Н.А. не оспаривала условия договора поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского район (далее Фонд) и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № уступки требования (цессии), согласно условий которого Фонд уступает, а АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении.

Факт передачи кредитной задолженности в отношении заемщика ИП Галивер С.С. подтверждается актом приема-передачи документов (Приложение № к договору уступки прав требования).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которого являлось правом его сторон. Договор не оспорен ответчиками, не признан недействительным.

Пунктом 7.1 договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Фонда полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.

Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, не установлено.

Из материалов дела следует, что заемщик ИП Галивер С.С. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, встав на место кредитора АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не лишено возможности заявить о взыскании суммы задолженности с должника и поручителей.

Согласно расчетов истца задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 247493,17 руб., из них: 173927 руб. – основной долг, 73566,17 руб. – неустойка и штрафы.

В судебном заседании ответчики ИП Галивер С.С., Черниговская Н.А. признали задолженность по основному долгу в размере 173927 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчиками не оспаривается факт и размер основного долга по договору микрозайма, собственных расчетов опровергающих расчет истца в части основного долга ответчиками не представлено, учитывая, что заемщик ИП Галивер С.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить и взыскать задолженность по основному долгу с ответчиков в полном размере исходя из расчетов истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которая определена договором.

Согласно п. 2.6 договора о предоставлении микрозайма № при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении платежей по договору займа заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств (п.2.7 договора).

Принимая во внимание разъяснения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснения данные в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу N А35-2661/2015, суд приходит к выводу о праве кредитора взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней, предусмотренных условия договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя об уменьшении неустойки ответчиками ИП Галивер С.С., Черниговской Н.А. не представлено доказательств того, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует условиям договора, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представлено.

Фонд свои обязательства по договору микрозайма выполнил и это не оспаривается. Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов брал на себя заемщик на основании заключенного с ним договора.

Вины и просрочки кредитора в неисполнении ответчиком условий договора и применении в связи с этим указанных норм материального права не усматривается. Так суду не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств. Также в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Фондом, а в последующем истцом, то есть наличия в их действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика ИП Галивер С.С. о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Фонд и ей сообщили, что сумма штрафа составляет 15000 руб., не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки, поскольку само по себе обращение к кредитору не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Обращение ответчика в банк нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для уменьшения размер ответственности должника, по правилам ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы неустойки, исходя из расчетов истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с представителем Дондобон С.А. был заключен договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела по договору о предоставлении микрозайма № от 10.04.22017 г, заключенному с ИП Галивер С.С., по условиям которого представитель обязуется оказать комплексные юридические услуги.

Согласно расходного кассового ордера истцом по указанному договору оплачено 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем (досудебный порядок, написание и предъявление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), суд находит обоснованной и подлежащей взысканию часть указанной суммы в размере 3000 рублей, в долях по 1/3 с каждого ответчика, т.е. по 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере 5675 руб., в долях по 1/3 с каждого ответчика, т.е. по 1891, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Галивер С.С., Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. о взыскании суммы займа, неустойки, а так же расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галивер С.С., Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность в размере 247493 рубля 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галивер С.С., Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» уплаченную государственную пошлину в размере 5675 рублей в равных долях, по 1891 рублю 67 копеек с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галивер С.С., Черниговской Н.А., Рудаковой Е.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                    Ю.Ю. Туравинина

     Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья                                            Ю.Ю. Туравинина