Решение по делу № 33-15633/2016 от 11.08.2016

Судья М.М. Гильмутдинова Дело 33-15633/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Сафиуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Р.Г. Сафиуллиной в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 71.529 рублей 15 копеек, в возврат государственной пошлины 2.345 рублей 87 копеек, всего 73.875 рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Р.Г.Сафиуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Р.Г.Сафиуллиной заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 64.474 рубля сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 апреля 2016 года составляет 71.529 рублей 15 копеек, в том числе: 58.530 рублей 44 копейки – просроченная ссуда; 9.540 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 3.458 рублей 33 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2.345 рублей 87 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Р.Г. Сафиуллина иск признала частично на сумму 40.428 рублей 23 копейки, ссылаясь на то, что из средств предоставленного кредита банком незаконно удержана денежная сумма в размере 15.473 рубля 73 копейки в качестве платы за навязанную услугу по включению истицы в программу личного страхования.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Сафиуллина просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Р.Г. Сафиуллина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Р.Г.Сафиуллиной в офертно–акцептной форме заключен кредитный договор № 347156025, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 64.474 рубля сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Кредитным договором также предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 апреля 2016 года составляет 71.529 рублей 15 копеек, в том числе: 58.530 рублей 44 копейки – просроченная ссуда; 9.540 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 3.458 рублей 33 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Р.Г.Сафиуллиной в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 71.529 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по включению ответчицы в программу личного страхования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из заявления-оферты следует, что Р.Г.Сафиуллина в письменной форме выразила свое согласие на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков с оплатой указанной услуги за счет кредитных средств и была ознакомлена с тем, что осуществление личного страхования не является обязательным условием предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте, а также в заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

При этом, Р.Г. Сафиуллина имела возможность выбора страховой организации и страхового тарифа, заключения договора страхования непосредственно со страховщиком, использования для оплаты услуги страхования личных, а не заемных средств, фактически имела возможность влиять на определение срока страхования и размер страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы Р.Г Сафиуллиной о необоснованном включении в сумму кредита платы за участие в программе личного страхования в размере 15.473 рубля 76 копеек, поскольку оплата данной услуги в соответствии с волеизъявлением ответчицы произведена за счет средств предоставленного кредита.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Сафиуллиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: