Решение по делу № 2-1019/2014 ~ М-378/2014 от 27.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж..,

с участием:

представителя истца Соловьевой Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Максименко Л.И., действующей по доверенности от 17.03.2014г.,

истец Колешня Д.Н., ответчики Цыбанова О.Н., Цыбанова С.В., третье лицо МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» – не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Н., Ц.С.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, о признании права на приватизацию, о признании недействительным перехода 1/3 доли в праве собственности указанной в договоре приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Колешня Д.Н., обращаясь в суд с иском к Цыбановой О.Н., Цыбановой С.Ф., просит суд признать отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать право на приватизацию данного жилого помещения и передать ему в собственность 1/3 долю указанной квартиры, и признать недействительным переход причитающейся ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Цыбановой О.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Цыбановой С.В. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору о передаче в собственность жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена по ордеру умершей матери истца Колешни Д.Н. и ответчика Цыбановой О.Н. В ордер были включены истец Колешня Д.Н. и сестры Цыбанова О.Н., ФИО1. Он по просьбе ответчика Цыбановой О.Н. выслал ей из <адрес> нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной квартиры ответчиком Цыбановой О.Н. и ее дочерью Цыбановой С.В. и отказ от участия в приватизации данной квартиры. Данный отказ был дан под давлением ответчика Цыбановой О.Н., которая была его опекуном после смерти матери и которая помогала ему во всем, которой он полностью доверял. Отказ от участия в приватизации был вызван обещанием его сестры Цыбановой О.Н. приобрести ему позднее другое отдельное жилое помещение, поскольку к моменту приватизации сестра вышла замуж за ФИО2 и у них родилась дочь Цыбанова С.В. Впоследствии сестра Цыбанова О.Н. отказалась от покупки жилья для него и в судебном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с него 476000 руб., переданные для покупки жилья. Также считает, что обман Цыбановой О.Н. при получении отказа от приватизации выразился еще и в том, что Цыбанова О.Н. в судебном порядке просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в данном иске было отказано, его исковые требования о вселении в данную квартиру были удовлетворены и подтверждено его право пользования квартирой. Полагает, что ему стало известно об обмане и введении в заблуждение в связи с указанными вступившими в законную силу решениями суда. Ответчик Цыбанова О.Н. обманула его, получив от него отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, приватизировала квартиру на свое имя и на имя своей несовершеннолетней дочери, другого жилья ему не приобрела, и лишила его права на приватизацию путем обмана и введения в заблуждение о покупке ему другого жилья. Считает, что годичный срок для признания сделки по приватизации квартиры недействительной должен исчисляться в данном случае с даты вступления в законную силу судебных актов по иску Цыбановой О.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и по иску Цыбановой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, т.е. с апреля и марта ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец Колешня Д.Н. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела по существу без его участия.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Л.И., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец Колешня Д.Н. дал отказ от приватизации спорной квартиры под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика Цыбановой О.Н. Ответчик обещала приобрести истцу жилье или выплатить компенсацию за его долю, однако обманула истца, который ей доверился.

В судебное заседание ответчик Цыбанова О.Н., действующая также за свою несовершеннолетнюю дочь – ответчика Цыбанову С.В., не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела по существу без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Цыбановой О.Н. Максименко Л.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска Колешни Д.Н. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность в равных долях Цыбановой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Цыбановой С.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан на основании Заокна РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при этом право пользования квартирой сохранено за Цыбановым В.В.и Колешня Д.Н. Право собственности за Цыбановой О.Н. и Цыбановой С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом Колешня Д.Н. отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выразил свое согласие на приватизацию этой квартиры без его участия и без включения его в число собственников. До оформления приватизации квартиры в долевую собственность Цыбановой О.Н. и Цыбановой С.В. было получено нотариальное согласие Колешни Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. И Колешне Д.Н. было известно, что спорная квартира будет приватизирована на имя Цыбановой О.Н. и ее дочери. Ему были разъяснены и понятны последствия отказа от участия в приватизации, претензий он не имел. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что согласие на отказ от приватизации был подписан им в результате введения его в заблуждение и в связи с обманом со стороны Цыбановой О.Н. приобрести ему другое жилье. Доказательств факта введения в заблуждение и доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не предоставлено. Также считает, что истцом нарушен срок исковой давности, т.к. истцу было известно, что договор о приватизации спорной жилой площади был заключен, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ дал Цыбановой О.Н. нотариально удостоверенное письменное согласие на отказ от приватизации без его участия, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с этого срока. Просила в иске Колешни Д.Н. отказать полностью.

В судебное заседание третье лицо МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела по существу без участия третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Части 1 и 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность в равных долях Цыбановой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Цыбановой С.В., право пользования жилым помещением сохранено за Колешней Д.Н. и Цыбановым В.В.

На момент заключения указанного договора в ордере значились наниматель Цыбанова О.Н. с семьей: сестрой Коленниковой И.Н. и братом Колешней Д.Н. Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, имели равное право с Цыбановой О.Н. на участие в приватизации жилого помещения.

Из исследованного судом согласия истца Колешня Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец Колешня Д.Н. настоящим согласием отказался от участия в приватизации трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и выражает сове согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без его участия и без включения его в число собственников. Ему известно, что вышеуказанная квартира будет приватизирована на имя Цыбановой О.Н. Последствия отказа от участия в приватизации ему известны, претензий не имеет.

В настоящее время согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы Колешня Д.Н., ФИО2., Цыбанова О.Н., несовершеннолетняя Цыбанова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Цыбановой О.Н. и Цыбановой С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГПК РФ и иными законами.

Согласно с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводом стороны ответчиков о том, что истец Колешня Д.Н. знал о договоре приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он дал нотариально удостоверенное письменное согласие на приватизацию квартиры своей сестрой Цыбановой О.Н. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Колешня Д.Н. должен был знать о нарушении своих прав. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться судом с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыбановой О.Н. к Колешня Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Н. о признании недействительными расписок о получении денежных средств в силу их безденежности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., и с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыбановой О.Н. к Колешня Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Н., ФИО2, Ц.С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку таковых специальных оснований течения срока исковой давности законом не предусмотрено.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным Колешней Д.Н., суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Колешни Д.Н. надлежит отказать.

Суд также считает, что и по существу заявленных требований следует отказать в удовлетворении иска. Так обосновывая исковые требования Колешня Д.Н. указывал на то, что был введен в заблуждение, обманут Цыбановой О.Н., которая обещала за отказ от участия в приватизации приобрести ему другое отдельное жилье. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо под условием, на что по сути и ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Н., Ц.С.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, о признании права на приватизацию, о признании недействительным перехода 1/3 доли в праве собственности указанной в договоре приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.