Решение от 24.12.2015 по делу № 2-2283/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-2283/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Богородск

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.А. Новожилова,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием:

- представителя истца Шибанова М.В. – Шибановой А.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Шибанова М.В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании исковых требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена перепланировка в указанной выше квартире, выполнены следующие работы: демонтаж оконного блока в помещении кухни, выходящего на лоджию, разобрана кирпичная кладка под окном и в пределах окна (перекрытие оконного проема не нарушалось), объединены и расширен туалет и ванная комната посредством удаления внутренней перегородки между туалетом и ванной и переноса внешней стены санузла внутрь квартиры. Работы выполнены самостоятельно. Разрешения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, поскольку переделок капитального характера не предполагалось, и истец считал, что можно оформить изменения после выполнения работ. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры мотивируя тем, что не было выдано разрешение о согласовании перепланировки. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако при обращении к ответчику истцу было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Истец, считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. В связи с чем, просит:

- сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой увеличилась площадь кухни с х кв.м. до х кв.м., а также суммарная площадь санузла (л.д. х).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены администрация города Богородска Нижегородской области, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д. х).

Истец Шибанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчики Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика администрации Богородского района Нижегородской области В.О. Ходалева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований отказать, так как Управление архитектуры и градостроительства является ненадлежащим ответчиком, а является структурным подразделением входящих в состав администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации квартиры после перепланировки подписан начальником управления архитектуры и градостроительства на основании доверенности, выданной главой администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилое помещение, площадь общая х кв.м. в том числе основная х кв.м.

В техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. изменение общей площади квартиры произошло за счет перепланировки, общая площадь квартиры изменилась с х кв.м. до х кв.м.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из приведенных истцом документов видно, что перепланировка жилого помещения произведена самовольно без необходимых разрешительных документов.

Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом не представлено заключение по перепланировки и (или) переустройству квартиры.

Исходя из вышеизложенного, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> может быть сохранено в перепланированном виде (л.д. х).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шибанова М.В. – Шибанова А.М., действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой увеличилась площадь кухни с х кв.м. до х кв.м., а также суммарная площадь санузла.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью х кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. х).

В указанной квартире истом выполнена следующая перепланировка:

- демонтаж оконного проема в кухне (х),

- демонтаж перегородки между туалетом (х) и ванной (х).

В результате произведенной перепланировки произошло изменение площадей помещений и количество жилых комнат в квартире, площадь кухни (х) увеличилась с х кв.м. до х кв.м., площадь прихожей (х) уменьшилась с х кв.м. до х кв.м., образовался санузел (х).

В результате проведенной перепланировке квартиры соблюдены требования экологических, сантарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан, что подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

Согласно технического паспорта спорного жилого помещения – квартиры, общая площадь квартиры составляет х кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов - х кв.м., жилая – х кв.м. (л.д.х).

Управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после перепланировке, расположенной по адресу: <адрес>, так как разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не выдавалось, что подтверждается письменным отказам (л.д. х).

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, является реконструкцией.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником квартиры по указанному выше адресу, перепланировка квартиры осуществлена соблюдением требования экологических, сантарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░