Решение по делу № 2-1694/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е                          дело <НОМЕР>

                                           Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 годаг. <АДРЕС>

    Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Миргородская С.В., при секретаре   Асламовой О.А., 

с участием представителя истца <ФИО1> и представителя ответчиков <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  <ФИО3>  к  <ФИО4> ,  <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,  взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец  обратился  в суд  с исковым заявлением  к  ответчикам  о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании   судебных расходов.

       В судебном заседании   истец  <ФИО3> отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя <ФИО1>, о чем представил суду заявление.

    В судебном заседании представитель истца  <ФИО1>, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО3> поддержала , суду показала, что  <ФИО3>  является собственником квартиры <НОМЕР>    в д. <НОМЕР> по пр-ту 60 Лет СССР     в г. <АДРЕС> РБ. <ДАТА2> произошло затопление  его квартиры  жильцами, проживающими  этажом выше из-за срыва  шланга   на подачу холодной воды  к стиральной машине.  В связи с данными обстоятельствами ее доверитель  обратился   в управляющую компанию   ООО УК «ТЭС» , работники которой составили акт  о затоплении . В результате затопления  в  ванной, в комнате  произошла протечка воды на потолке и стенах, отошли от стен обои.  Ущерб составил   11 256    руб., что подтверждается   локальным сметным расчетом, произведенным   ООО УК «Теплоэнергосервис».   Кроме того, <ФИО3> понес   расходы в виде оплаты   за составление акта в сумме  344 руб.  , за составление  сметы  - 727,86 руб.,  расходы на оплату услуг представителя  и оказания юридических услуг  в сумме 12 000 руб. и 493,11 руб.  за  оплату  госпошлины  ,    которые также просила   взыскать с ответчиков .

   Ответчики <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя <ФИО2>, о чем представили суду заявления.

   Представитель ответчика <ФИО5> - <ФИО2> в судебном  заседании исковые требования <ФИО3> не признал суду показал, что  с супругой <ФИО4> проживают в кВ. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по пр-ту 60 лет СССР.  В феврале 2012 г., точную дату не помнит,  во время стирки,  к ним домой пришел сосед из квартиры этажом ниже и сказал, что его заливает вода.  В ванной комнате они увидели, что  стоит вода. Оказалось, что во время стирки  произошел срыв шланга подачи воды. Он спустился в квартиру к соседу <ФИО3> и увидел в ванной комнате на потолке мокрое пятно. Не смогли договориться о возмещении ущерба, поскольку <ФИО3> предъявил ему   расчет, с которым  не согласен. Кроме того, в акте о затоплении отсутствует  подпись <ФИО2>, поэтому считает данный акт незаконным.  Также  локальный сметный расчет составлен организацией, не имеющей на то лицензию. В свою очередь, не желает предоставлять  в опровержение представленных истцом доказательств,  доказательства, обосновывающие его  возражения, поскольку не считает нужным и обязанным.

     Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим  вред.

    Из   акта   комиссии  в составе работников   ООО УК «Теплоэнергосервис» от <ДАТА2>  следует, что в квартире   <НОМЕР>    д. <НОМЕР> по пр-ту 60 лет СССР  в г. <АДРЕС> РБ,  произошло затопление ванной , комнаты.  В результате затопления  произошла протечка  на потолке, стенах,  частичное отслоение   обоев.  В акте  также указано, что причиной затопления  квартиры послужила течь воды   с  квартире <НОМЕР>   указанного дома. В акте указано, что в связи с затоплением,   в кВ.  <НОМЕР>     требуется ремонт.

   Указанные в акте обстоятельства  объективно подтверждает  сантехник   <ФИО8>, который  суду показал, что <ДАТА2> в качестве дежурного сантехника приезжал  по факту затопления кВ. <НОМЕР> в д. <НОМЕР> по пр-ту 60 лет СССР.  Было установлено, что в квартире <НОМЕР> , расположенной этажом выше , произошел прорыв шланга подачи воды  стиральной машины. Когда зашел в указанную квартиру, увидел на полу в ванной комнате и коридоре  воду.  Хозяйка квартиры  пыталась убирать воду, пояснив, что прорвал шланг в стиральной машине. Он перекрыл воду. В квартире <НОМЕР> видел, что по потолку, стенам в ванной комнате и смежным стенам текла вода. Жильцы данной квартиры также пытались собирать воду.

   Свидетель <ФИО9> суду показал, что проживает в данном доме в кВ. <НОМЕР>.  Смежные стены его квартиры также были затоплены из квартиры <ФИО2>. Его супруга  заходила к соседям <ФИО3> и видела, что у них на полу стояла вода , были мокрые стены и потолок. Затем супруга поднялась в квартиру к <ФИО2> и видела, что в их квартире  также стояла вода. Хозяйка пояснила, что у нее прорвал шланг в стиральной машине. Обещали возместить ущерб.

   Свидетель  <ФИО3> суду показал, что соседи затапливают  квартиру, где  он проживает , не впервые. <ДАТА2> затопление произошло в ванной комнате . По потолку и стенам бежала вода на пол. Вызвали аварийную службу. Он поднялся к соседям <ФИО2>. У них также стояла вода. Затем соседка пришла с фотоаппаратом, сказала, что  придет муж и они всё  обсудят . Однако ущерб так и не возместили.  Вынуждены были обратиться в управляющую компанию для составления акта и сметы. Когда составляли акт, хотели пригласить <ФИО2>, однако дверь им никто не открыл.

      На основании локального сметного расчета  ООО УК «ТЭС» , представленного истцом,  сумма ущерба от затопления составила  11 256   руб.  Оснований не доверять  данному заключению, у суда нет.

     Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика <ФИО2> о том, что  акт и локальный сметный расчет незаконны, по следующим  основаниям.

    Во-первых, представителем <ФИО2> не отрицается сам факт затопления квартиры <ФИО3>  из -за прорыва шланга стиральной машины, где проживают <ФИО2>.

    Во -вторых,  в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие  представленные суду доказательства со стороны истца.

     В соответствие со ст.210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Ответчик  <ФИО5>    является собственником кВ. <НОМЕР>  в д. <НОМЕР>  по пр-ту 60 Лет СССР  в г. <АДРЕС> РБ. Данный факт подтверждается  выпиской из  Единого государственного реестра от  <ДАТА3>    Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию именно с <ФИО5> , как с собственника имущества. Оснований для освобождения её от ответственности, судом не установлено.

    В соответствие со ст. 98   ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

       Как следует из представленных  суду квитанций, истец  оплатил госпошлину в сумме  493,11  руб., за составление сметы  727,  56 руб. , за составление акта 344 руб. Итого сумма судебных расходов составит   1564,97 руб.

    Кроме того, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от  <ДАТА4>, а также квитанции к приходному кассовому  ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ФИО3> оплатил за услуги представителя 12 000 руб.  С учетом  объема работы, исходя из принципа разумности, суд считает  необходимым размер расходов , подлежащих взысканию с ответчика , уменьшить до 10 000 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И  Л :

    Исковые требования   <ФИО3>  удовлетворить частично.

    Взыскать  с  <ФИО5> в пользу  <ФИО3>   в возмещение ущерба  11 256   руб. ,  судебные расходы в сумме  1564,97    руб.  , расходы на оплату услуг  представителя в сумме  10 000 руб.  Всего  22 820,97 руб. 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

     Решение принято в  окончательной  форме <ДАТА6>

Мировой судья :                                                                    С.В.Миргородская