Решение по делу № 7п-29/2015 от 03.03.2015

Судья Малышева Л.Н. 7п-29/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пилипец В. Н. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипец В. Н., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, ..., фактически проживающего по адресу: ..., <...>, ...,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года Пилипец В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления судьи, 00.00.00 в <...> минут на перекрестке неравнозначных дорог у ... водитель Пилипец В.Н., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшейся по главной дороге. В результате данного ДТП пассажиру автомашины <...> Вальтер А.П. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомашины <...> Сударикову А.И. и пассажиру этой же автомашины Янцитову В.В. причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Пилипец В.Н. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить в части вида назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Полагает, что судьей при назначении наказания не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, возможность потери работы и заработка в связи с лишением его права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Пилипец В.Н., поддержавшего жалобу, потерпевших Вальтер А.П., Сударикова А.И., Янцитова В.В., не возражавших против изменения вида назначенного Пилипец В.Н. наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья Волжского городского суда Республики Марий Эл в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснений Пилипец В.Н., Сударикова А.И., Янцитова В.В., Вальтер А.П, акта судебно-медицинского обследования № ... от 00.00.00, согласно которому у Вальтер А.П. зафиксированы повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, акта судебно-медицинского обследования № ... от 00.00.00, согласно которому у Сударикова А.И. зафиксированы повреждения, причинившие легкий вред здоровью, акта судебно-медицинского обследования № ... от 00.00.00, согласно которому у Янцитова В.В. зафиксированы повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Пилипец В.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наличие вины в совершении указанных административных правонарушений в жалобе Пилипец В.Н. не оспаривает.

Несогласие с назначением в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами, выраженное в жалобе и обоснованное необходимостью учета перечисленных в ней смягчающих ответственность обстоятельств, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Сударикова А.И. и Янцитова В.В. и средней тяжести вреда здоровью Вальтер А.П. произошло в результате совершения Пилипец В.Н. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, административное наказание Пилипец В.Н. должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи, назначенное Пилипец В.Н. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учел признание вины лицом, совершившим административные правонарушения, общественную опасность совершенных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения и здоровье человека.

Назначенный срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в жалобе в качестве смягчающих административную ответственность, не могут повлечь изменение вида и размера назначенного наказания с учетом сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельствах, представленных из ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в Верховный Суд Республики Марий Эл 19 марта 2015 года.

Согласно справке о ранее допущенных Пилипец В.Н. административных правонарушениях, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в течение 2014 года. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенных административных правонарушений, данные о личности Пилипец В.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Пилипец В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на административный штраф, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипец В. Н. оставить без изменения, жалобу Пилипец В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова