Решение по делу № 33-3819/2018 от 21.09.2018

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33- 3819/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Козловой А.А., Шнытко С.М.

при секретаре - Цыбаниной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация «ФИШТ» (далее - ООО ЧОО «Фишт») на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя Козлова А.В. - Кургузова Е.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Козлов А.В. обратился в суд к ООО «ЧОО «Фишт» с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении с (дата) на работе в должности частного охранника 6-го разряда на объект АЭС базы № ... с оплатой 1600 руб. за смену, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) до вынесения судебного решения, убытков – 1530 руб., ссылаясь на то, что с согласия ответчика был допущен к исполнению трудовых обязанностей, которые не были оформлены надлежащим образом №

Определениями судьи от 23.04.2018, 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственные инспекции труда по Республике Крым, в Республике Адыгея, соответчика – АО «Атомэнергоремонт» соответственно, при этом процессуальное положение последнего изменено: протокольным определением от 14.06.2018 общество исключено из числа соответчиков №

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе прекращено по ст. 220 ГПК РФ, в связи с его отказом от него №

В процессе рассмотрения дела Козлов А.В. дополнил исковые требования, просил: восстановить процессуальный срок обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав и взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Фишт» компенсацию морального вреда - 10000 руб. №

Истец и его представитель Кургузов Е.В. в ходе судебного заседания требования поддержали, обращали внимание суда на то, что при трудоустройстве в общество Козловым А.В. представлены надлежащие документы, включая трудовую книжку.

Представитель ООО «ЧОО «Фишт» Захаренко И.А. в ходе судебного заседания факт наличия трудовых отношений с истцом в период с (дата) по (дата) не оспаривал, утверждал о выплате истцу заработной платы за весь период работы в полном объеме, в тоже время заявил о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленского области от 04.07.2018 Козлову А.В. восстановлен срок на обращение в суд; установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Фишт» в период с (дата) по (дата) . С ООО «ЧОО «Фишт» в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по заработной плате – 97600 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлина – 3128 руб. №

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЧОО «Фишт» просит решение отменить и принять новое – об отказе истцу в удовлетворении требований, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального и процессуального права №

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Козлов А.В., обращаясь (дата) в суд с иском, утверждал о том, что с (дата) работал в ООО «ЧОО «Фишт» частным охранником 6-го разряда на объекте АЭС базы № ... без надлежащего оформления, с оплатой за труд 1600 руб. за смену, (дата) фактически не был допущен до работы, заработную плату с этого дня не получал, трудовая книжка возвращена ему лишь в феврале 2018 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 57, 67, 68 ТК РФ, исследовав обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в нем доказательства, включая показания свидетеля ФИО6, установив, что истец (дата) был трудоустроен в ООО ЧОП «Альфа-Грандь», пришел к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами спора в период с (дата) по (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок обращения в суд с заявленными требованиями и, как следствие, взыскал с ответчика заработную плату и компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Исходя из того, что право требовать восстановления нарушенных трудовых прав у работника возникло после установления судом факта трудовых отношений, который ответчиком оспорен не был, то оснований применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иных убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «ФИШТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: