Решение по делу № 2-187/2019 (2-4784/2018;) ~ М-4587/2018 от 11.09.2018

№ 2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Белоусовой О.М.

при секретаре: Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Салии Набулловны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Васильевой Салии Набуилловне о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 150588,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41411,06 руб., неустойки в размере 3900 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по составлению технического паспорта в размере 3000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 40000 руб., расходов по составлению технического заключения и кадастрового заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Указанный дом застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». 09 июня 2016 года произошел страховой случай-пожар. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 337912 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «ЮР.Эксперт» размер ущерба составляет 600 000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании встречного иска указано, что между сторонами не согласовано условие о территории страхования, в связи с чем, договор страхования считается незаключенным и с истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец Васильева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, против встречного иска возражал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ссылались на пропуск срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено в судебном заседании, Васильева С.Н. на основании договора дарения от 31 января 2007 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16).

Согласно распоряжению заместителя главы администрации г. Челябинска от 06 февраля 2006 года жилому дому Лит. А присвоен адрес <адрес>, <адрес>. Считать адрес жилого дома Лит. А <адрес> устаревшим (л.д. 26).

Спорный жилой дом застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № «Привет, сосед!», страховая сумма - 600 000 руб., страховая премия составляет 3900 руб., период страхования с 06 января 2016 года по 05 января 2017 года (л.д. 22-24).

26 декабря 2015 года полис активирован. Согласно приложению №к полису страхования «Привет, сосед!» территория страхования указана – <адрес> (л.д.24).

09 июня 2016 года произошел пожар в жилом доме <адрес>. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением от 12 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

20 июня 2016 года Васильева С.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 33).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, составлен страховой акт от 08 сентября 2016 года, в котором территория страхования указана - <адрес> (л.д. 164).

На основании платежного поручения от 13 сентября 2016 года произвело страховую выплату в размере 337912 руб. (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «ЮР.Эксперт» размер ущерба составляет 633766,55 руб.

05 сентября 2016 года, 09 декабря 2016 года и 20 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (л.д. 9,10).

В ответ на претензию от 05 сентября 2016 года, ответчик направил ответ, из которого следует, что документы необходимо направить по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.168).

В ответ на претензию от 20 сентября 2017 года, ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что истцу необходимо представить дополнительные материалы по факту страхового случая (л.д. 169).

По ходатайству ответчику определением суда от 05 февраля 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому по <адрес>, составляет 455678,01 руб.

Согласно дополнительному расчету ООО «Уральское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому по <адрес>, составляет 488560,61 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Козлова Е.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение согласно ст. 196 ГПК РФ в размере 150588,61 руб. (488560,61-337912 руб.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года произошел страховой случай. Следовательно, последний день подачи иска в суд 09 июня 2018 года. Истец обратилась в суд 11 сентября 2018 года.

Вместе с тем ответчик 13 сентября 2016 года произвел страховую выплату в размере 337912 руб., что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения прерван посредством выплаты ответчиком истцу страхового возмещения 13 сентября 2016 года и, следовательно, срок исковой давности истекает 13 сентября 2018 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Истец просит взыскать за период с 07 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года неустойку в размере 3900 руб.

В силу п. 9.6 приложения № к договору страхования срок осуществления страховой выплаты 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (л.д. 32).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июня 2016 года.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не определяют понятия рабочих дней, не содержится такого определения и в договоре сторон, суд исходит из того, что рабочими днями являются все календарные дни за исключением общего выходного дня (воскресенье) и нерабочих праздничных дней, установленных соответственно ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения – 07 июля 2016 года.

Страховое возмещение выплачено 13 сентября 2016 года, то есть с нарушением срока.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 08 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года (3900 х3%х68), ограничившись суммой страховой премии в размере 3900 руб.

Ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не поступало.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2016 года 17 декабря 2018 года в размере 41411, 06 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой защиты за нарушение обязательства.

Поскольку мера правовой ответственности в виде взыскания неустойки взыскана судом, то удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет двойную ответственность ответчика за нарушение одного и тоже обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77744,35 руб. (150588,61 руб. +3900 руб.+1000 руб.).

Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не поступало.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению технического паспорта в размере 3000 руб., по составлению технического заключения и кадастрового заключения в размере 4000 руб., надлежит отказать, поскольку представленные доказательства является неотносимыми в силу ст. 59 ГПК РФ к рассматриваемому спору.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение исковых требований Васильевой С.Н. произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебного исследования (л.д. 3 том 1) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22913,66 руб. (40000х150588,61руб./262088).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 337912 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 и п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Существенными условиями договора страхования являются: определение страхователя, страховщика, страхового случая, периода страхования, размер страховой премии и страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

Довод встречного иска о том, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно территории страхования судом отклоняется, поскольку на допустимых и относимых доказательствах не основан.

Кроме того, в страховом акте, составленным ответчиком, территория страхования указана - <адрес> (л.д. 164).

Таким образом, оснований для признания договора страхования «Привет, Сосед!» незаключенным у суда не имеется.

Требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходящее неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на Васильеву С.Н. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указана выплата страхового возмещения по договору страхования «Привет, сосед!» по страховому случаю от 09 июня 2016 года.

По мнению суда, ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Васильевой С.Н. денежных средств в отсутствии правовых оснований, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих сбережения денежных средств ответчиком.

Суд считает, что денежные средства в размере 337912 руб., перечисленные Васильевой С.Н. от ООО СК «ВТБ Страхование» не являются неосновательным обогащением Васильевой С.В., поскольку между сторонами был заключен договор страхования «Привет, сосед!», 09 июня 2016 года произошел страховой случай, испрашиваемая сумма является страховым возмещением.

Таким образом, суд считает, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют основания для взыскания с Васильевой С.Н. денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку Васильева С.Н. не приобретала и не сберегла денежные средства за счет ООО СК «ВТБ Страхование» в отсутствие правовых оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении иска, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб. Оплата не произведена.

Согласно ст. ст. 98, 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4589,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150588,61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22913, 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77744,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4589,77 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-187/2019

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2019

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.04.2019░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: