Решение по делу № 33-6592/2015 от 14.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 6592 /2015

г. Уфа                           05 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей                             Нурисламовой Э.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре                          Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АЛВ – ТОИ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «У» в пользу АЛВ

... рублей - компенсацию морального вреда.

... рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя,

... рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «У» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛВ обратилась в суд с иском к ООО «У» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого строительства, мотивируя тем, что между ней и ответчиком дата заключен договор долевого инвестирования строительства гаражного бокса в автокооперативе «К», расположенном в адрес, сроком окончания работ обозначен дата. Учитывая, что в момент заключения договора указанный срок был уже нарушен, представитель застройщика пояснил, что строительная часть уже выполнена, осталось лишь оформить правоустанавливающие документы. Окончательный срок был указан дата. Тем не менее, на сегодняшний день гаражным боксом пользоваться невозможно, так как имеются существенные недостатки. До сегодняшнего дня ответчиком не подготовлен технический паспорт и прочие документы, акт приема-передачи не подписан. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение сроков строительства гаража осталась без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей и оплате услуг нотариуса ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АЛВ – ТОИ в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным, указывая, что ввиду нарушения ответчиком условий договора истец не может пользоваться гаражным боксом, оформить свои права на гараж, акт выполненных работ между сторонами не подписан, работы не приняты, следовательно нарушен закон РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Кроме того, истец просила взыскать неустойку с того момента, который был оговорен ответчиком в момент заключения договора – с дата года. Данный факт ответчиком не оспаривался, другие сроки выполнения работ не назывались.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АЛВ – ТОИ, представителя ООО «У» ААЛ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «У» (застройщик) и АЛВ (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства №... по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство гаражного бокса в гаражном комплексе «К», а инвестор оплатить строительство гаража в сумме ... руб., срок окончания строительства, производство работ: строительная часть, вентиляция, электромонтаж – дата., вентиляция, электромонтаж – дата г. (л.д.5).

Судом установлено, что до настоящего времени гараж не передан истице по акту приема-передачи, застройщиком не заказан техпаспорт на гараж.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из того, что при заключении договора сторонами не был установлен срок выполнения ответчиком работ, поскольку сроки выполнения работ по строительной части, вентиляции, электромонтажу, установленные договором, истекли на момент его заключения.

Между тем с таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПТМ оплатила в ООО «У» ... рублей за услуги по строительству гаражного бокса №... в гаражном кооперативе «К» согласно договора №... от дата года.

Данное обстоятельство подтверждается как квитанцией серии №... от дата (л.д.17), так и представителем ООО «У» ААЛ

В данной квитанции указан срок выполнения заказа - дата.

дата между ПТМ и АЛВ заключен договор уступки прав по договору долевого инвестирования строительства, согласно которому ПТМ передает АЛВ свои права по договору №... от дата о долевом инвестировании строительства гаражного бокса №... в гаражном кооперативе «К».

дата между ООО «У» (застройщик) и АЛВ (инвестор) также заключен договор долевого инвестирования строительства №... по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство гаражного бокса в гаражном комплексе «К», в котором указан срок окончания строительства гаража – дата.

Доказательств выполнения услуг по строительству гаражного бокса в предусмотренный договором №... от дата срок - дата, либо иных сроков строительства гаража, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к АЛВ по договору цессии перешло право требования передачи гаража в установленные договором №... от дата о долевом инвестировании строительства гаражного бокса №... сроки, заключенного с ПТМ

Однако, как отмечалось ранее, доказательств выполнения услуг по строительству гаражного бокса в установленные указанным договором сроки, ответчиком не представлено.

Таким образом, у АЛВ возникло право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия признает требования АЛВ о взыскании указанной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отмене.

При принятии нового решения в отменной части судебная коллегия учитывает следующее.

Заявляя требования о взыскании вышеназванной неустойки, АЛВ просит применить положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку указанным законом урегулирована ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то при разрешении иска АЛВ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует применять положения вышеназванного закона.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что с АЛВ был согласован срок передачи гаража до дата года, то при разрешении иска АЛВ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия, применяя п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяет размер неустойки из следующего расчета:

... рублей х ...% : ... х ... дней (с дата по дата г.)= ... руб.

Вместе с тем исковые требования АЛВ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, вывод суда об отказе в их удовлетворении является правильным.

В материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком претензии истца и данные о том, что претензия была подписана истцом, поскольку к иску в качестве доказательства приложена неподписанная потребителем претензия (л.д.6).

Квитанция о почтовом отправлении учтена быть не может, поскольку данная квитанция не содержит сведений о том, какой документ направлен, ответчик в ходе рассмотрения дела получение претензии не признавал, напротив, отрицал указанное.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, оснований считать установленным недобросовестное оставление ответчиком претензии потребителя без удовлетворения не имеется, и соответственно не имеется правовых оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Исковые требования АЛВ о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Решение суда в данной части не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с исполнителя ООО «У» подлежит взысканию также штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, что судом первой инстанции учтено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АЛВ о взыскании с ООО «У» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «У» в пользу АЛВ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АЛВ – ТОИ– без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.Ю. Троценко

Судьи:                             Э.Р. Нурисламова

                                А.Р. Хакимов

Справка: судья Тимербаев Р.А.