Решение по делу № 33-2064/2015 от 27.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2064

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Данцер А.В., ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа <адрес> и ООО «УК «Мастер» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Мастер»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, указывая, что …года на принадлежащее ему нежилое здание расположенное по адресу: …упало дерево, в результате чего была повреждена кровля. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от …года. Согласно заключению № … от …года проведенному ИП ФИО5 стоимость ущерба причиненного падением дерева составляет …руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО7 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере …руб. (л.д. 93-96)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Мастер» в пользу истца в счет возмещения материального ущербы взыскано …руб., а так же судебные расходы в сумме …руб. (л.д. 191, 192-196)

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мастер» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения. (л.д. 216-219).

Лица, участвующие в деле, кроме адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО7, представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО7, представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, …года примерно в 13 часов 30 минут на принадлежащее истцу нежилое здание упало рядом расположенное дерево, в результате чего повреждена кровля. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела копия которого имеется в материалах гражданского дела.

По данным наблюдений метеостанции <адрес> (л.д. 10) …года отмечался ветер 5-13 м/<адрес> этом доказательств того, что …года имело место стихийное бедствие, а также доказательств того, что дерево упало в результате непреодолимой силы или действий стихийного характера с учетом погодных условий в материалы дела не представлено. Неблагоприятные погодные условия (сильный ветер) не свидетельствует о действиях непреодолимой силы и не расценивается судом как основание для освобождения от ответственности в данном случае.

На основании представленного истцом акта осмотра № … от …установлено, что в результате падения дерева была повреждена кровля принадлежащего истцу здания.

Факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах, ответчиками не оспаривался. Для определения размера ущерба судом с учетом мнения сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, гласно заключения эксперта №… от …года стоимость восстановительного ремонта кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, поврежденной в результате падения дерева составляет …рублей.

Как установлено в судебном заседании, сухое дерево упавшее на нежилое здание истца располагалось на дворовой территории дома …по пр-ту …г. …Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, данными технического учета БТИ.

Ответчик ООО «УК «Мастер» является управляющей организацией, на обслуживании которой на основании заключенных договоров с собственниками, находятся дома …и … по пр-ту …г. ….

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутри дворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба на ООО «УК «Мастер», руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома …по пр-ту …г. …, поскольку иного ответчиком не доказано. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «УК «Мастер»,.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

ООО «УК «Мастер», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома дома … по пр-ту …<адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее, по его мнению, необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревом в полном объеме только на ООО «УК «Мастер», судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу экспертное заключение № … от …года в качестве достоверного доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта нежилого здания принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение № … от …года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование произведено на основании акта осмотра материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.(л.д.156-173)

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО «УК «Мастер», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых нacаждений на придомовой территории, то является правомерным вывод районного суда об удовлетворении иска ФИО7.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере …руб.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Мастер», аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Мастер», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.