Решение по делу № 2-3088/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2015 по иску Корзинкиной ФИО8 к <данные изъяты>» о признании соглашения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о признании незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2014, о восстановлении на работу в должности кухонного рабочего, о взыскании заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58175,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.03.2014 заключила с ответчиком трудовой договор № 132, согласно которому принята на работу на должность повара. 14 июля 2014 года в <адрес> ЯНАО, куда прибыла в командировку, истец сообщила работодателю о том, что беременна. Истца отправили в г. Тюмень 23 июля 2014 года для расторжения договора. В офисе истца принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, сказали, что не допустят к работе из-за беременности, угрожали, истец подписала соглашение под давлением. После возвращения в г. Тобольск истец обратилась с заявлением на действия работодателя в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени. 06.09.2014 истец получила ответ, в котором было разъяснено право обратиться в суд по месту своего жительства. У истца не было намерения увольняться по соглашению сторон, т.к. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, истец беременна третьим ребенком. Отсутствие намерения расторгнуть трудовой договор подтверждается тем, что истец выехала к месту работы ЯНАО п. Тарко-Сале, п. Красноселькуп, собиралась приступить к работе, не имела намерений увольняться с работы, не писала заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб. Истец была переведена на должность кухонного рабочего с оплатой труда в размере 11060 руб. с 01.04.2014. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность смены составляет 12 часов. С ответчика подлежит взысканию не полученный заработок за период с 23.07.2014 по 27.08.2014 в размере 58175,65 руб. (стр. 9-11, 55, 64-65).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласие истца на расторжение договора не было, достижение договоренности сторон не было, истец не собиралась расторгать договор, соглашение истец подписала под давлением, находилась в состоянии беременности, истцу угрожали, говорили, что не дадут работать, истец подписала соглашение в надежде его оспорить в г. Тобольске, доказать факт угроз не возможно, т.к. в этот момент находились только истец и ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение было подписано добровольно, давление со стороны ответчика на истца не было, работодатель не знал, что истец находится в состоянии беременности, об этом работодатель узнал только после подачи иска в суд.

30.10.2014 ответчик подал в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что соглашение о расторжении договора вручено истцу 25.07.2014, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена 30.07.2014. Исковые требования предъявлены истцом по истечении срока обращения в суд 9стр. 54).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Статьёй 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец 21 марта 2014 года заключила с ответчиком Трудовой договор (срочный) № 132, согласно которому истец принимается для работы вахтовым методом в дорожно-строительный участок № 10, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, на должность повара (стр. 14, 39). Приказ о приеме на работу за № 210 к от 21.03.2014 (стр. 38). 31 марта 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 01 апреля 2014 года истца на должность кухонного рабочего и о размере должностного оклада в сумме 11060 руб. (стр. 42). Приказом № 75 кп от 01.04.2014 истец с 01.04.2014 переведена на должность кухонного рабочего дорожно-строительный участок № 10 с окладом 11060 руб. 25 июля 2014 года стороны заключили Соглашение, по условиям которого договорились о расторжении с 30 июля 2014 года Трудового договора № 132 от 21.03.2014 по соглашению сторон (стр. 17, 43). Приказом № 580 к от 25.07.2014 истец уволена с работы 30 июля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «соглашение сторон» (стр. 44). Трудовая книжка выдана истцу 30 июля 2014 года, о чем имеется роспись истца в Книге по учету движения трудовых книжек (стр. 60-63). Причитающаяся к выплате при увольнении заработная плата в размере 15291,35 руб. выплачена истцу полностью (стр. 67).

Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии её волеизъявления. Об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон свидетельствует, по мнению истца, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность истца, прибытие истца к месту работы ЯНАО п. Тарко-Сале, п. Красноселькуп, отсутствие заявления на имя ответчика с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обращение в прокуратуру с заявлением. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя с целью принудить подписать Соглашение о расторжении трудового договора.

25 июля 2014 года истцом собственноручно подписано Соглашение о расторжении трудового договора без каких либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его заключении. Один экземпляр Соглашения получен истцом на руки под роспись, о чем указано в Соглашении. Из текста Соглашения следует, что «стороны не имеют претензий друг к другу», что подтверждает добровольный характер действий и наличие выраженного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, копию трудовой книжки истец получила под роспись, причитающиеся к выплате денежные средства истцом также получены. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, что свидетельствует о ее фактическом осознании факта расторжения трудовых отношений с ответчиком. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Последовавшее после подписания Соглашения заявление истца от 12.08.2014 Прокурору Ленинского АО г. Тюмени о проведении проверки, о восстановлении на работе, из-за того, что не сможет выйти на больничный по беременности и родам и получить гарантированные компенсации, не свидетельствует о незаконности соглашения о расторжении трудового договора и увольнения по указанному основанию (стр. 20). Наличие или отсутствие мотивации для увольнения с постоянного места работы, нахождение на иждивении детей, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Статья 261 ТК РФ содержит запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной только при увольнении по инициативе работодателя. Увольнение истца произведено не по инициативе работодателя. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон в силу действующего трудового законодательства не требуется обращение работника к работодателю с письменным заявлением. Доводы истца об отсутствие такого заявления, как основание для признания соглашения незаконным и восстановления на работе, являются неправомерными.

Требования истца о признании незаконным Соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2014, о восстановлении на работе в должности кухонного рабочего, удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании Соглашения незаконным, о восстановлении на работе. Отклонение требования, направленного на восстановление на работе, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производного от основного.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.02.2015 причины, по которым истец пропустила срок обращения в суд, признаны уважительными, срок обращения в суд восстановлен, дело направлено в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований (стр. 99-104).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 78, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Корзинкиной ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Соглашение о расторжении трудового договора от 25 июля 2014 года, о восстановлении на работе в должности кухонного рабочего в <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58175 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2015 года.