Решение по делу № 2-1377/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1377/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Арутюнян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Леонову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Леонов А.В. в суд не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км внешнего кольца МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Леонов А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истцом организации, которая произвела восстановительный ремонт, - <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> коп.Таким образом, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО4 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Леонову А.В. ФИО4 имел право требовать с Леонова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля, то есть в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец утверждает и никем не оспорено, что <данные изъяты>» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного ФИО4, <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и выплаченным <данные изъяты>» страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>., являются обоснованными.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛиск ОСАО «Ингосстрах» к Леонову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Леонова А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать 79 <данные изъяты>.С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ