Решение от 17.07.2017 по делу № 33-3558/2017 от 26.06.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-3558/2017

Судья Помулева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Михееева С.Н.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2017 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Рязанцевой В. В. к комитету по финансам администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Олинск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности

по частной жалобе истца Рязанцевой В.В.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

заявление директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобщеобразовательная школа с. Олинск Нарышкиной М.Н. об отмене в части решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Нерчинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № по иску прокурора Нерчинского района в интересах Рязанцевой В. В. к муниципальному району «Нерчинский район» в лице комитета финансов муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Олинск о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда, в части возложенной на ответчика Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Олинск обязанности производить начисление и выплату заработной платы Рязанцевой В. В. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавку за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 апреля 2016 года. Исполнителю следует изменять размер подлежащей выплате суммы заработной платы от минимального размера оплаты труда, действующего на день исполнения решения суда, если минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке.

По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть по существу иск прокурора Нерчинского района в интересах Рязанцевой В. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Олинск о понуждении к исполнению обязанности производить начисление и выплату заработной платы Рязанцевой В. В. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавку за непрерывный стаж работы 30%.

По вступлению настоящего определения в законную силу отозвать из материалов исполнительного производства, находящегося в Нерчинском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист в отношении должника Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Олинск, предмет исполнения: о понуждении к исполнению обязанности, взыскатель Рязанцева В.В.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2016 года постановлено: исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Рязанцевой В.В. к муниципальному району «Нерчинский район» в лице комитета финансов муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Олинск о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда удовлетворить частично. В иске прокурора Нерчинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Рязанцевой В.В. к муниципальному району «Нерчинский район» в лице комитета финансов муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Олинск о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда в части взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. отказать по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Олинск в пользу Рязанцевой В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом НДФЛ за январь, февраль, март 2016 года всего в сумме 13337 рублей 76 копеек. Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Олинск производить начисление и выплату заработной платы Рязанцевой В.В. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 апреля 2016 года. Исполнителю следует изменять размер подлежащей выплате суммы заработной платы от минимального размера оплаты труда, действующего на день исполнения решения суда, если минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке. Обязать муниципальный район «Нерчинский район» в лице комитета финансов муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной заработной платы Рязанцевой В.В. в случае их недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Олинск. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Олинск государственную пошлину в размере 534 руб. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д. 66-72).

В дальнейшем судом выданы исполнительные листы (л.д. 75, 78-81, 85-89).

16 апреля 2017 года МБОУ СОШ с. Олинск обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10. Заявитель просил пересмотреть решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части возложения на ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы Рязанцевой В.В. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 апреля 2016 года. Исполнителю следует изменять размер подлежащей выплате суммы заработной платы от минимального размера оплаты труда, действующего на день исполнения решения суда, если минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке; отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу в данной части (л.д. 92-93).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 114-118).

В частной жалобе истец Рязанцева В.В. считает определение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не указаны новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Позиция, сформированная в определениях Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10, имеет отношение к конкретному делу и не имеет отношения к настоящему спору, вопрос об установлении оклада (тарифной ставки) как составной части заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда предметом спора не являлся. Также изложенная в определениях Верховного Суда РФ правовая позиция не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам с учетом пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 8, подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, а также то, что установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя. Судебная практика регионов России подтверждает позицию истца, тогда как на территории Забайкальского края нарушается принцип единства судебной практики. Кроме того, в указанных определениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на придание правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Просит определение районного суда отменить (л.д. 122-127).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, влечет изменение правоприменения норм о составе заработной платы, и влияет на существо рассмотренного спора с участием Рязанцевой В.В., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2010 года №4-П.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам, нарушении принципа правовой определенности не могут быть приняты, поскольку не согласуются с приведенными нормами ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 443 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 444 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 445 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░ ░.░.