Решение по делу № 2-1303/2018 ~ М-1216/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1303/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: истца Бахметьева Е.И.(посредством системы видео-конференцсвязи),

ответчика Халяпина В.В., представителя соответчика Мезько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахметьева Е.И. к Халяпину В.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бахметьев Е.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указал, что он отбывает наказание по приговору Уссурийского городского суда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил бланк о трудоустройстве и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в промышленную зону в качестве разнорабочего. Его работа заключалась в том, чтобы перевозить пиленный лес и укладывать его в сушилки для дальнейшего производства пищевых палочек. Проработал он № месяцев, но ему не заплатили заработную плату. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <сумма> и моральный вред

Истец Бахметьев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика Халяпина В.В. заработную плату, так как Халяпин В.В. является начальником производства. Он заполнил бланк о том, что хочет выйти на работу. Ему предложили выйти на работу те, кто там работал. Распоряжения по работе ему никто не давал, так как осужденные сами знают, что нужно делать и объяснили ему какую работу нужно выполнять. Если бы он не работал, то его бы не пропустили на КП в промышленную зону. Он не обращался с иском ранее потому, что подходил к начальнику производства Халяпину В.В. и думал, что он выплатит ему заработную плату. Факт его работы на производстве он может подтвердить показаниями свидетелей – осужденных, которые там работали и просит просмотреть видеозапись с камер наблюдения. Размер заработной платы он не знает, просит зарплату и моральный вред взыскать на усмотрение суда.

Ответчик Халяпин В.В. в судебном заседании приобщил возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Он проходит службу в должности заместителя начальника колонии- начальника центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. Вопросы привлечения к труду осужденных к лишению свободы регулируются статьей 103 УИК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> привлекает осужденных к труду с учетом их трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Основанием для поступления на работу осужденных является приказ начальника колонии.

В период отбытия наказания осужденный Бахметьев Е.И. к оплачиваемому труду не привлекался, расчет заработной платы не производился, осужденный Бахметьев Е.И. по вопросу о его трудоустройства не обращался, письменных заявлений не подавал. Кроме того, у истца в личном деле отсутствует оригинал паспорта и ИНН, наличие которых обязательно при трудоустройстве.

Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит организация работы соответствующих служб учреждения по созданию условий для обеспечения занятости осужденных общественно полезным трудом, дополнительных рабочих мест, организация работы по трудоустройству осужденных в центрах трудовой адаптации и на ставках персонала по хозяйственному обслуживанию учреждений, организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных. Издание приказов о трудоустройстве осужденных в его должностные обязанности не входит. Истец действительно имел возможность проходить в промышленную зону, так как обучался в школе, которая находится на промышленной зоне. Кроме того, у Бахметьева Е.И. имеется нарушение за покидание локального участка.

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель привлеченного судом соответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> – Мезько А.А., исковые требования не признала по доводам, укзанным в отзыве, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> привлекает осужденных к труду с учетом их трудоспособности, состояния здоровья, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Этап оформления осужденных к оплачиваемому труду включает согласование с заинтересованными службами заявления осуждённого на трудоустройство; подготовку приказа по учреждению о трудоустройстве осуждённых. Кроме этого при трудоустройстве осужденных обязательно наличие в личном деле следующих документов:

паспорта; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; свидетельства ИНН; документов о профессиональной подготовке; справок о состоянии здоровья.

В период отбытия наказания, осужденный Бахметьев Е.И. к оплачиваемому труду не привлекался, по вопросу о его трудоустройстве не обращался, письменных заявлений не подавал. У истца в личном деле отсутствует оригинал паспорта гражданина РФ и свидетельства ИНН, которые необходимы для трудоустройства. Бахметьеву Е.И. указаний от сотрудников учреждения о выполнении каких- либо работ на производственном участке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> не поступало.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как установлено в судебном заседании, Бахметьев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Уссурийского городского суда <адрес>, срок наказания 6 лет лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания, Бахметьев Е.И. в адрес администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с предложениями, заявлениями, в том числе по трудоустройству, не обращался.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Бахметьев Е.И. поощрений не имеет, имеет № выговоров, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локального участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Бахметьевым Е.И. и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца Администрацией ИК-6 не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался; каких-либо устных распоряжений о выходе на работу и ее выполнении от ответчиков, истец он не получал. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Кроме того, Халяпин В.В. не может являться надлежащим ответчиком, так как не является работодателем.

Таким образом, доводы истца не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░