Решение по делу № 2-1366/2018 ~ М-1277/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой Н.В.,

при секретаре                      Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Сочивкина Юрия Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сочивкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 02.06.2018 в 18 часов 50 минут в районе дома № 112 ул. 9 Декабря в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, под управлением Касторных В.Н., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Полозковой Е.В., под управлением Антишкина Ю.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 96800 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, и на претензию не был дан никакой ответ. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96800 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 18392 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29866 рублей 98 копеек, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 38934 рубля 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец Сочивкин Ю.А., третьи лица Антишкин Ю.И., Полозкова Е.В., Касторных В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 в 18 часов 50 минут водитель Антишкин Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомобилем с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, под управлением Касторных В.Н. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 Антишкин Ю.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия Антишкина Ю.И., привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу Сочивкину Ю.А. автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 09.12.2017 по 08.12.2018, и риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего - обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

Из материалов дела следует, что истец 25.06.2018 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбиты фары). Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 02.07.2018 ответчиком в адрес истца и его представителя было направлено сообщение специалиста отдела УУ Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалось просьба предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. К сообщению также было приложено направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 171500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 115800 рублей, стоимость годных остатков составила 19000 рублей. 19.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 96800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 151700 рублей 58 копеек, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «.............» об оценке рыночной стоимости и годных остатков было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату 02.06.2018 составляет 72800 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 11800 рублей. По заказу представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» было составлено повторное экспертное заключение №***, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 148400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** составляет 80750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** составляет 11711 рублей 98 копеек.

01.08.2018 ответчик на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 69038 рублей 02 копейки, что подтверждается объяснениями представителя истца и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и ответчик признал случай страховым.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 171500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 115800 рублей, стоимость годных остатков составила 19000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** в доаварийном состоянии? Какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018?

Согласно выводам заключения эксперта ............. ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 174838 рублей 50 копеек и без учета износа 291091 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** по состоянию на 02.06.2018 составляет 116550 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018 составляет 17645 рублей.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта ............. ФИО9, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что истцу Сочивкину Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2018, причинен ущерб на сумму 98905 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69038 рублей 02 копейки, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 29866 рублей 98 копеек (98905 рублей – 69038 рублей 02 копейки), учитывая уточненные требования представителем истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также выплату страхового возмещения. 19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена частично 01.08.2018, что подтверждается объяснениями представителя истца и платежным поручением.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел в полном объеме, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 14933 рубля 49 копеек (29866 рублей 98 копеек х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 13846 рублей 70 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98905 рублей за период с 19.07.2018 по 01.08.2018 и в размере 25087 рублей 44 копейки, начисленная на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 29866 рублей 98 копеек за период с 02.08.2018 по 24.10.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Так, неустойка составила 38934 рубля 14 копеек, штраф составил 14933 рубля 49, итого штрафные санкции начислены судом в размере 53867 рублей 63 копейки.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа уменьшить до 9000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются документально.

Рассматривая просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки являются завышенными, и таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки, понесенные истцом в размере 8000 рублей признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла Сопова Е.Н. По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался подготовить заявление и претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление, изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены, подписаны и направлены в адрес ответчика заявление и претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 75966 рублей 44 копеек, из расчета: 29866 рублей 98 копеек (размер недовыплаченного страхового возмещения) + 20000 рублей (неустойка) + 9000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 99 рублей 46 копеек (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1696 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сочивкина Юрия Александровича сумму в размере 75966 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.