Решение по делу № 2-4016/2016 от 21.03.2016

Дело 2-4016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Агапитовой М. И. в интересах несовершеннолетнего сына Агапитова Б. В. к Огневу Г. В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Агапитова М.И. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Агапитова Б.В. с указанным иском к Огневу Г.В., сославшись на то, что 11 декабря 2014 года в районе 15 часов 30 минут ее несовершеннолетний сын Агапитов Б.В. вместе с друзьями катался на ледяной горке, расположенной во дворе <адрес> в городе Архангельске. В указанное время Огнев Г.В., будучи на вершине горки, разогнал ватрушку, на которой находилась его внучка и ее подруга, чтобы скатить их с горки и ватрушкой ударил ее сына Агапитова Б.В. От удара ватрушкой ее сын ударился лицом о бетонный столб и получил тупую травму <данные изъяты>. В результате полученных травм ребенку была оказана медицинская помощь, для <данные изъяты> ее сына и оказание медицинских услуг она понесла расходы в общем размере 8 010 руб. В результате полученных травм ее сын понес физические и нравственные страдания, испытал сильную физическую боль, переживания, связанные с отсутствием зубов, насмешек одноклассников. В связи с чем просит взыскать с Огнева Г.В. расходы на лечение в размере 8 010 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец Агапитова М.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, обратила внимание на то, что ответчик до сих пор не принес своих извинений, полученные сыном повреждения <данные изъяты> на протяжении всей его жизни будут требовать <данные изъяты> вмешательств, ему неоднократно придется менять <данные изъяты>

Ответчик Огнев Г.В., его представитель Тимохов А.Л. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что сторона истца не предоставила доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен вред несовершеннолетнему. Истец настаивал на том, что если бы задел мальчика ватрушкой, то обязательно заметил бы это. Представитель истца полагал, что действия самого несовершеннолетнего способствовали причинения ему вреда здоровью, обратил внимание на наличие неправильного прикуса у ребенка, что, по его мнению, могло способствовать получению именно таких физических повреждений, а не удар ватрушкой, кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения на бесплатной основе.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

На территории Архангельской области постановлением Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 года № 473-пп утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории Архангельской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Агапитова М.И. является матерью несовершеннолетнего Агапитова Б. В., 30 октября 2002 года рождения.

11 декабря 2014 года в около 15 час. 30 мин. несовершеннолетний сын Агапитовой М.И. - Агапитов Б. вместе с друзьями катался и играл в игру на ледяной горке, расположенной во дворе <адрес> <адрес>. В ходе игры Агапитов Б.В. на верху горки зацепился за бетонный столб, который находился на самой вершине горки, остальные мальчики цепочкой цеплялись за ноги друг друга.

Во время игры Агапитов Б.В. ударился лицом о бетонный столб и получил тупую травму полости рта, а именно единичные кровоизлияния на границе красной каймы слизистой оболочки нижней губы по передней условной срединной линии головы, диагональных сколов коронок первых зубов верхней челюсти справа и слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В указанное время Огнев Г.В. был в указанном месте на вершине горки, разгонял ватрушку, на которой находилась его внучка и ее подруга, чтобы скатить их с горки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются частично объяснениями ответчика, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материале проверки по заявлению Агапитовой М.И. КУСП № от 11 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Агапитова Б.В. 11 декабря 2014 года действиями Огнева Г.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так суд приходит к выводу, что тупые травмы полости рта были причинены Агапитову Б.В. от удара о бетонный столб в результате удара по голове Агапитова Б. ватрушкой Огневым Г.В.

Указанное подтверждается объяснениями очевидцев произошедшего Архипова А.А., Куринного А.М., Малахова А.К., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в рамках проводимой проверки ОП № УМВД России по городу Архангельску, пояснили, что действительно в указанное время и месте они вместе с Агапитовым Б. катались с горки во дворе, играли в игру, правила которой заключаются в следующем: все участники все участвующие ложатся на живот на землю в цепочку и каждый последующий держит предыдущего за ногу, а первый что-нибудь зацепляется, при этом Архипов А.А. и Малахов А.К. пояснили, что в очередной раз Агапитов Б.Р. был первым на вершине горы, лежал свершу горки, его голова находилась у трубы, он держался за трубу. В этом время мужчина разгонял ватрушку (плюшку), на которой сидели несколько девочек. Мужчина держал веревку, которая была привязана к ватрушке (плюшке), и в процессе разгона ее повело немного в сторону и она ударилась Б. о голову, от этого удара Б. ударился о трубу, за которую держался. Мужчина ударил Б. случайно. После чего Б. разговаривал с мужчиной.

А также пояснениями самого несовершеннолетнего Агапитова Б.Р., который пояснил, что в указанное время и месте он после учебных занятий гулял с друзьями, они катались на горке, с ним были его одноклассники <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там было много детей и один дедушка, который катал на резиновой ватрушке двух девочек в возрасте около 4 лет. Все бегали, катались. Они играли в игру, правила которой заключаются в следующем: все участники все участвующие ложатся на живот на землю в цепочку и каждый последующий держит предыдущего за ногу, а первый что-нибудь зацепляется. В очередной раз в игре, он был первым и лежа на животе ухватился обоими руками за бетонный столб, который находился на самой вершине горки. В это время, когда он держался за столб, дедушка разбегался, держа за собой ватрушку, на которой сидели девочки, чтобы спустить их с разбега с горки и когда он пробежал мимо них, то ватрушка, которую он тащил, ударила его по голове и он ударился <данные изъяты> об столб, за который держался. От удара <данные изъяты> и он почувствовал физическую боль. Он встал, подошел к дедушке и сказал, что тот <данные изъяты>, но он никак не отреагировал. После чего он побежал домой и рассказал обо всем матери. Указал, что возможно дедушка не заметил как ударил его ватрушкой, поскольку он тащил ее за собой и назад не смотрел.

Указанное также косвенно подтверждается пояснениями Огнева Г.В., который пояснил, что в указанное время и в указанном месте действительно находился, со своей внучкой и её подругой. Они катались с горки на ватрушке. Он находился на верху горки. Усадив внучку и ее подругу на ватрушку, взял за веревку, к которой привязана ватрушка, сделал несколько шагов, чтобы ее разогнать, и спустил ватрушку с девочками с горки. Чтобы в этот момент ватрушка обо что-нибудь столкнулась, или что - нибудь задела, он не видел. После чего к нему подошел мальчик и сказал, что он сломал ему два зуба. Затем к нему подходила мать ребенка, кричала и ругалась.

А также объяснениями самой Агапитовой М.И., которая пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от ее несовершеннолетнего сына, после чего она сразу побежала на место происшествия, где ее сын указал на мужчину, который представился как <данные изъяты>, что может перепутать, так как находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. Она пыталась с ним поговорить, но он сказал, что ничего такого не заметил, все отрицал. Когда он пошел домой, она проводила его до квартиры, узнав адрес его места жительства. При этом в ходе рассмотрения дела Агапитова М.И. подтвердила, что именно ответчик Огнев Г.В. именно тот мужчина, с которым она вела беседу и на которого указал ее сын.

Данные объяснения суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, сам ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что в тот день находился в указанное время и в указанном месте, постоянно не следил за ватрушкой, которую разгонял для того чтобы скатить свою внучку и ее подругу с горки, столкновение ватрушки не заметил, а также Агапитов Р.Б. и его мать Агапитова М.И. действительно подходили к нему по данному факту.

Вместе с тем, ссылки стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно объяснениями очевидцев произошедшего, данными в рамках рассмотрения заявления Агапитовой М.И. в ОП № УМВД России по городу Архангельску.

В ходе произошедшего 11 декабря 2014 года события Агапитов Б.Р. от удара ватрушки ударился о бетонный столб в результате чего было выбито два передних зуба, указанное подтверждается пояснениями самого Агапитова Б.Р., вышеназванными очевидцами произошедшего и косвенно объяснениями его матери Агапитовой М.И. и самого Огнева Г.В. Кроме того 12 декабря 2014 года было произведено судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетнего Агапитова Б.Р., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Агапитова Б.Р. обнаружены повреждения в виде тупой <данные изъяты>.

Кроме того при проведении освидетельствования Агапитов Б.Р. ссылался на те же события произошедшего, что и ранее а также в ходе производства по заявлению его матери в ОП № УМВД России по городу Архангельску.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в материалах проверки по поводу обращения истца в органы полиции, суд полагает, что Огнев Г.В. 11 декабря 2014 года ударил ватрушкой по голове несовершеннолетнего Агапитова Б.Р. от чего тот получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Агапитов Б.Р. нуждался в оказании услуг по восстановлению утраченных передних зубов.

В качестве доказательств понесенных расходов на лечение истцом в материалы дела представлены акт ООО «Труд» № от 25 декабря 2014 года и кассовые чеки на общую сумму 850 руб. за оказанные Агапитову Б.Р. услуги по консультации, а также акт ООО «Рива» от 17 января 2015 года и кассовые чеки на общую сумму 7 160 руб. за оказанные Агапитову Б.Р. услуги по <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты Агапитова Б.Р. №, согласно которых суд приходит к выводу о том, что Агапитов Б.Р. нуждался в оказанных видах медицинской помощи, расходы на неё являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. Оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

Доказательств об иной стоимости расходов, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В связи с ударом ватрушкой о голову Агапитова Б.Р., а также в результате удара о бетонный столб и причинения вреда здоровью в виде тупой травмы полости рта, Агапитов Б.Р., безусловно, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что судам необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и.т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, его имущественное положение, нетрудоспособный возраст, иные заслуживающие внимания обстоятельства, так, суд учитывает малолетний возраст Агапитова Б., характерные особенности данного возраста, то, что <данные изъяты> не могло не повлечь за собой то, что ребенок стеснялся, опасался за то, что над ним могли посмеяться сверстники, безусловно испытывал неудобства в повседневной привычной жизни, в частности, при приеме пищи и т.д., также суд принимает во внимание характер полученных травм, претерпевание несовершеннолетним сильной боли, страха, нервного потрясения, в том числе болевого синдрома непосредственно после удара в лицо, такой силы, от которого были <данные изъяты>, его нравственные страдания, неудобства, связанные с болезненностью ощущений, необходимостью прохождения лечения, неудобства, связанные с таким лечением, переживаниями из-за произошедшего.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает характер полученных травм, претерпевание Агапитовым Б.Р. боли, страдания, неблагоприятное эмоциональное состояние, наличие стресса из-за произошедшего, симпотмокомплекс, включающий в себя неуверенность, закрепощенность, заниженную самооценку, угнетенность, болезненность состояния, тревожность в поведении, беспокойство и озабоченность, внутреннее состояние тревоги, которые сохраняются продолжительное время и подтверждается заключением психологической экспертизы, предоставленной стороной истца в материалы дела. Помимо указанного несовершеннолетний ребенок испытал чувство собственной беспомощности над возникшей ситуацией, ввиду неспособности в силу собственного возраста повлиять на поведение взрослого человека, защитить себя самостоятельно при нарушении его прав и причинении вреда его здоровью. А также неудобства ввиду причинения вреда его здоровью в виде <данные изъяты>) мальчика, что влияет на внешний эстетический вид ребенка, а также переживания связанные с болезненностью ощущений, переживаниями в целом из-за произошедшего события и его последствий. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет названного ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Агапитова М.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения психолога, представленного истцом в качестве доказательства по делу, в обоснование своей позиции по требованию о компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. (по требованию о возмещению расходов на лечение) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Агапитовой М. И. в интересах несовершеннолетнего сына Агапитова Б. В. к Огневу Г. В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Огнева Г. В. в пользу Агапитовой М. И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Агапитову Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на лечение 8 010 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Огнева Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а