Решение по делу № 33-2171/2017 от 09.02.2017

судья Задесенец Р.Н. дело № 33-2171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Ботвиньевой Т.В. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Ботвиньевой Т.В.

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 декабря 2016 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Куклы П.В. в пользу Кукла Е.В. алиментов в размере ... части заработка в рублях и валюте на содержание сына Куклы В.П. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Ботвиньева Т.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи со смертью взыскателя Шевченко (Кукла) Е.В., которое просила рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании должник Кукла П.В. пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере ... части заработка на содержание несовершеннолетнего сына Кукла В.П. в пользу взыскателя Шевченко (Кукла) Е.В. Алименты уплачиваются им ежемесячно с его заработной платы охранника по найму, которые перечисляет самостоятельно на счет, открытый на имя взыскателя. После смерти Шевченко (Кукла) Е.В. он продолжает уплачивать алименты сыну, который самостоятельно распоряжается деньгами с банковской карты. Кроме того, за прошлый период, когда он не был трудоустроен, у него образовалась задолженность по алиментам в размере около ... рублей. В настоящее время он оформляет документы на опеку над сыном. Не возражает против удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержала, суду пояснила, что задолженность Кукла Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Ботвиньева Т.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Куклы П.В. в пользу Кукла Е.В. взысканы алименты на содержание Куклы В.П., в размере ... части заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Кукла Е.В. присвоена фамилия Шевченко.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Шевченко Е.В., умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС Администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что смерть родителя, получающего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для прекращения алиментного обязательства.

Фактически алименты взыскиваются на содержание ребенка, указание законного представителя в качестве взыскателя по исполнительному производству обусловлено неполной дееспособностью ребенка и невозможность самостоятельного распоряжения им денежными средствами на свое содержание.

Не усмотрев оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что помимо ссылки на факт смерти взыскателя Шевченко Е.В., судебный пристав- исполнитель не привел иных доводов и не представил соответствующих доказательств, что по данным алиментным обязательствам не имеется иного взыскателя.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения несовершеннолетнего Кукла В.П. на содержании отца Кукла П.В., обязанного по решению суда выплачивать алименты, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка в частной жалобе судебного пристава-исполнителя на то, что на уведомление департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства Октябрьского муниципального района о том, что Кукла В.П. возвращен в семью отца Кукла П.В., не могут быть достаточными доказательствами этому обстоятельству, поскольку как доказательств установления опеки Кукла П.В. на Кукла В.П. материалы дела не содержит. Кроме того, в судебном заседании Кукла П.В. пояснил, что в настоящее время им оформляются документа на опеку.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что Кукла П.В. не лишен возможности в исковом порядке решить вопрос об освобождении его от уплаты алиментов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Ботвиньевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи