Решение по делу № 2-1607/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1607/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 год г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИК «Евро Полис» к Краснову М. В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ИК «Евро Полис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Краснова М.В. страховую выплату в порядке суброгации в размере 278445 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <Б.> г.р.з. <номер>, принадлежащему И., были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Красновым М.В., который управлял транспортным средством <М.> г.р.з. <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Краснова М.В. была застрахована в ОАО «Альфа страхование» по полису ССС <номер>. ОАО «Альфа страхование» произвело выплату в размере 120000 рублей. Транспортное средство <Б.> г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО ИК «Евро Полис». Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б.> г.р.з. <номер> составило 829403 рубля 46 копеек, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели ТС». Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 398445 рублей. Таким образом, лицо виновное в причинении ущерба обязано возместить сумму, превышающую страхового возмещения, то есть 278445 рублей.

Представитель истца ООО ИК «Евро Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Краснов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, извещение телефонограммой, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 21.02.2015 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки <Б.> г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности И. под её управлением, и марки <М.> г.р.з. <номер>, принадлежащий С., под управлением Краснова М.В. Виновным в данном ДТП признан Краснов М.В. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 21.02.2015 года Краснов М.В. признан виновным по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.13 ПДД, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 10).

Автомобиль марки <Б.> г.р.з. <номер>, застрахован в ООО ИК «Евро Полис» по полису страхования <номер> от 08.05.2014 г. страховой риск КАСКО, согласно п. 7 размер страховой суммы установлен 1000000 рублей (л.д. 6).

Истец выплатил ущерб в размере 398445 руб., что подтверждается копией платежного поручения <номер> от 27.03.215 г. (л.д.26).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в ДТП, имевшего место 21.02.2015 г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <Б.> г.р.з. <номер>, установлена материалами дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данное положение также закреплено в ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно ст.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «Альфа страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату в размере 120000 рублей, что является лимитом ответственности по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Краснова М.В. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой, которая составит 3988445 рублей – 120000 рублей = 278445 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ИК «Евро Полис» подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ИК «Евро Полис» удовлетворить.

Взыскать с Краснова М. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО ИК «Евро Полис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 278445 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля, а всего 284429(двести восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.