Решение по делу № 12-273/2013 от 25.07.2013

7-691/12-273-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 августа 2013 года жалобу Добрыниной С.Н. в защиту интересов Пьянкова Д.Ю. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

13 марта 2013 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе в отношении Пьянкова Д.Ю., являющегося должностным лицом - /должность/ ООО «Название1.» - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Чернушка ул. **** на 2-м этаже нежилого помещения склада-гаража за магазином «***», принадлежащего на праве собственности ООО «Название1.», был выявлен гражданин *** М., временно прибывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего: находясь в рабочей одежде, с использованием инструментов, занимался внутренней отделкой стен (косметический ремонт) нежилого помещения склада-гаража по указанному выше адресу. Таким образом, Пьянков Д.Ю. допустил нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

В связи с проведенным по делу административным расследованием оно было направлено для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2013 года Пьянков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Пьянков Д.Ю. - Добрынина С.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее. Гражданина *** М. к трудовой деятельности Пьянков Д.Ю. не привлекал, сотрудники Е. и О., указанные в качестве свидетелей, в штате предприятия не состоят. На проведение ремонтных работ был заключен договор подряда с ООО «Название2.», согласно которому подрядчик самостоятельно несет ответственность за привлеченных к работе работников. О факте проведения 25 января 2013 года проверки Пьянков Д.Ю. узнал спустя более, чем месяц после проверки, находясь с 21 января по 04 февраля 2013 года на больничном листе. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена защитнику Пьянкова Д.Ю.

В судебное заседание в краевой суд Пьянков Д.Ю. и его защитник Добрынина С.Н., извещенные надлежащим образом от времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Положения ст. 13.1 названного Федерального закона устанавливают, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признавая Пьянкова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Пьянковым Д.Ю., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.15 КоАПРФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут был выявлен гражданин *** М., не имеющий разрешения на работу, фактически осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего по внутренней отделке помещения склада-гаража, принадлежащего на праве собственности ООО «Название1.», расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. ****, на 2-этаже нежилого помещения склада-гаража за магазином «***». К выполнению ремонтных работ его привлек и допустил директор ООО «Название1.» Пьянков Д.Ю., в должностные обязанности которого входит прием и увольнение работников Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, объяснениями М. о выдаче ему Пьянковым Д.Ю. заработной платы за выполняемую работу; показаниями свидетелей О. и Е., постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут трудовой деятельности в помещении склада-гаража в г. Чернушка по ул. **** без разрешения на работу; другими собранными по делу доказательствами.

Собранные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пьянкова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о наличии договора подряда между ООО «Название2.» и ООО «Название1.» от 01 ноября 2012 года не указывает на отсутствие вменяемого Пьянкову Д.Ю. административного правонарушения, поскольку договор не содержит сведений об объемах выполняемых ООО «Название2.» работ и количестве занятых работников. Документы, подтверждающие, что М. был привлечен данным подрядчиком для производства предусмотренных договором видов работ, отсутствуют. Кроме того, согласно договору, представителем заказчика является С., которая одновременно подписывает договор от имени подрядчика, что ставит под сомнение подлинность договора.

Ссылка Пьянкова Д.Ю. на то, что свидетели Е. и О. в штате предприятия не состоят, не влечет отмену вынесенного судьей постановления, поскольку вывод о наличии в действиях Пьянкова Д.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения сделан судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств. При этом из материалов дела следует, что О. уволен из ООО «Название1.» только 21 января 2013 года работал, а Е., являясь дворником, обслуживает территорию возле магазина «***», следовательно, указанные лица обладали информацией, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение склада-гаража, расположенного по адресу: г.Чернушка, ул. ****, в собственности возглавляемого Пьянковым Д.Ю. ООО «Название1.», обнаружение 25 января 2013 года М. при выполнении работ на указанном объекте, а также его письменное объяснение и объяснения работавших с ним на объекте других иностранных граждан о том, что они выполняли работы по указанию Пьянкова Д.Ю., который выплачивал им зарплату, позволяют сделать вывод о привлечении именно ООО «Название1.» к трудовой деятельности в РФ гражданина *** М. Пьянков Д.Ю., как /должность/ Общества, осуществляя прием и увольнение работников, обязан был соблюдать требования законодательства о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан.

Ссылка в жалобе на временную нетрудоспособность Пьянкова Д.Ю. с 21 января по 04 февраля 2013 года не означает наличие допущенных по делу процессуальных нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 13 марта 2013 года и Пьянков Д.Ю. был извещен о времени и месте его составления.

Довод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2013 года было вручено не лично Пьянкову Д.Ю., а его защитнику, не указывает на наличие существенных нарушений, повлекших нарушение прав Пьянкова Д.Ю., препятствовавших всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Добрыниной С.Н. в защиту интересов Пьянкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов