Решение по делу № 2-2577/2016 от 23.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 04 августа 2016г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО <адрес>»).

<дата> истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он достиг возраста 56 лет и его специальный стаж к тому времени составлял 10 лет.

Однако решением комиссии № от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказали, мотивируя отказ тем, что у него отсутствует необходимый льготный стаж при возрасте 56 лет – 10 лет.

По данным Пенсионного фонда льготный стаж истца составил 09 лет 09 месяцев 27 дней.

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО «<адрес> не засчитан в льготный стаж по Списку №, раздел 1, № так как согласно акту камеральной проверки от <дата> № документально не подтверждена постоянная, в течении полного рабочего дня занятость в вышеуказанной должности.

С данным выводом истец не согласен, считает, что оно вынесено необоснованно.

Трудовая деятельность истца в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, а также льготной справкой № от <дата>.

В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца с <дата> в связи с сокращением штата работников организации. Однако с данным увольнением истец не согласился и обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском о восстановлении нарушенных прав. <дата> определением Воскресенского городского суда <адрес> было заключено мировое соглашение между истцом и ОАО <адрес>» и истца восстановили на работу.

<дата> ОАО «Лафарж Цемент» внес соответствующую запись в трудовую книжку истца.

За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> истцу выплатили все причитающиеся суммы.

<дата> по соглашению сторон истец был уволен.

Кроме того, работодатель представил в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о периоде работы истца с <дата> по <дата> с указанием кода льготы, а именно 27№, который соответствует должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Работа истца в оспариваемый период соответствует Списку №, р№ производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель третьего лица Филиал <адрес>» («Воскресенскцемент»), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона.

Право на пенсию по возрасту на льготных условиях устанавливается тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены Списком N 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением ФИО3 от <дата> N 10.

Разделом 1 "Горные работы" вышеуказанного Списка N 2 водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код № признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в период с <дата> по <дата> работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале <адрес>») (копия трудовой книжки л.д. 14-21).

Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от 19.05.2016г. № (л.д. 7) ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия необходимого при его возрасте 56 лет льготного стажа 10 лет.

В льготный стаж истца не засчитан период работы с 26.01.2016г. по <дата> в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале <адрес>» («<адрес> ввиду того, что документально не подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня занятость в вышеуказанной должности.

Согласно представленной в материалы дела справки № от <дата> (л.д. 8-9) следует, что истец работал в период с 26.01.2016г. по <дата> в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО «Лафарж Цемент» («Воскресенскцемент»).

С указанным решением комиссии ответчика суд не может согласиться, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что в спорный период истец выполнял работу в течении полного рабочего дня в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО <адрес>»).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела: копией определения суда от <дата> (л.д. 10-13), копией Приказа о восстановлении на работе № от <дата> (л.д. 22), копией акта камеральной проверки № от <дата> (л.д. 31).

Таким образом, период работы <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО «<адрес>») подлежит включению в льготный стаж по Списку №, р.1, код 2010100а-11442, ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, удовлетворить.

    Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО2.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2, <дата> г.р., досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по ст. 30 ч.1 пп.2 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», с момента первоначального обращения в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии, то есть с <дата>, включив в льготный стаж по Списку №, р. 1, ш. № период работы с <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО <адрес>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья И.П. Мальцев