Решение по делу № 11-114/2018 от 24.08.2018

11-114/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа                                                                              19 сентября 2018 года     

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Ф.Р.И.,

представителя истца Ф.Р.И. - А.И.К.,

представителя ответчика МВД по РБ, МВД Н.Р.Ф. Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ Тулубаева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Р.И. к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных в результате привлечения истца к административной ответственности постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с истечением срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Р.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы с исковым заявлением к МВД по РБ, МВД РФ о возмещении убытков, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.Ф.М. № <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Р.И. подал жалобу. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное постановление отменено, производств по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Указывая, что он потратил на юридические услуги денежные средства, истец просит взыскать эти расходы в общей сумме 9 191,56 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участием в данном деле в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи Ф.Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, в связи неправильным применением норм процессуального права.

Считает, что исчисление трехгодичного срока с момента вынесения последнего судебного акта, применимы в случае взыскания судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Он же обратился с исковым заявлением (в порядке 131,132 ГПК РФ) о взыскании с МВД по РБ, МД РФ убытков, понесенных в результате привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Ф.Р.И., представитель истца Ф.Р.И. - А.И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД Н.Р.Ф. Р.Ф., просил решение первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, представитель третьего лица Минфин России в лице УФК по РБ, третье лицо К.Ф.М. в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течение которого следует исчислять с 28.03.2014 года - со дня, вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> в законную силу, то есть, когда истцу, было известно о своем нарушенном праве, поскольку данный факт истцом и его представителем не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Ф.И.Р, пропущен, так как с исковым заявлением в суд он обратилась лишь 10.04.2018 года,

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что исчисление трехгодичного срока с момента вынесения последнего судебного акта, применимы в случае взыскания судебных расходов в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, а он обратился с исковым заявлением в порядке ст. 131,132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г. Уфы РБ Тулубаева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.М. Гималетдинов