Дело № 11-207/2019
и.о. мирового судьи судебного участка №7
Маланова Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев частную жалобу Старостина С.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору цессии от 14.01.2019г., заключенному с ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к заявителю перешло право требования по договору займа ... от 17.07.2014г. со Старостиным А.С.
Определением мирового судьи от 17.10.2019 на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ИП Корнилова С.Ю. было удовлетворено.
Старостиным С.К. на определение подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что в определении отсутствует наименование суда, вынесшего определение. К участию в дело не привлечено ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», задолженность в пределах перешедшего имущества в размере 45 000 руб. была погашена заемщиком путем списания денежной суммы еще в августе 2016г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от21.04.2016г. со С.А.С. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2014г. ... в сумме 44 928 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 666,28 руб. а также проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисляемые от суммы задолженности 3948 руб. по ставке 1, 95% по день фактического исполнения решения суда.
На основании вступившего в законную силу заочного решения, возбуждено исполнительное производство ...-Ип от 24.08.2016г.
Определением суда от 08.02.2017г. произведена замена ответчика С.А.С. на Старостина С.К.
Оспариваемым определением суда от 17.10.2019г. произведена замена взыскателя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» на ИП Корнилова С.Ю.
Обжалуя определение о замене взыскателя, заявитель указывает на то, что в определении отсутствует наименование суда, вынесшего определение, поскольку указано на и.о. мирового судьи, какой именно судья вынес определение, какого участка не указано.
Между тем, в определении указаны данные судьи, наименование суда, вынесшего определение, не указание какого именно участка является судья не свидетельствует об отсутствии наименования суда, что не влечет отмену определения.
Довод жалобы о том, что к участию в дело не был привлечен цедент – ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» также не является основанием для отмены определения, поскольку договор цессии был подписан генеральным директором общества Гогорян Ж.М., вынесенное определение не нарушает прав прежнего взыскателя.
Довод о том, что задолженности у С.А.С. не имеется, поскольку на стадии исполнения была списана денежная сумма в размере 45 000 руб., не свидетельствует об отсутствии долга перед взыскателем, поскольку решением суда взыскана денежная сумма в размере 46 594,28 руб., а также проценты.
То обстоятельство, что наследник должен отвечать в пределах стоимости наследства, суд отклоняет, поскольку определением суда от 08.02.2017г. произведена замена ответчика С.А.С. на Старостина С.К., в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, заявитель не возражал против замены должника наследником, принявшим наследство (л.д.56).
Довод о том, что заявление было рассмотрено без участия заявителя, которого не уведомляли о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.
Согласно почтового конверта, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адрес, по которому направлюсь судебное извещение совпадает с адресом, указанным заявителем в частной жалобе: <адрес>
Исходя из изложенного, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве отмене не подлежит. Частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, частную жалобу Старостина С.К. - без удовлетворения.
Судья С.С. Калмыкова