Решение по делу № 2-139/2018 (2-3897/2017;) ~ М-3416/2017 от 28.09.2017

    Дело № 2-139/2018

Поступило в суд 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2018 года         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» к Администрации Кировского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным протокола общего собрания,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Новосибирска о применении последствий ничтожных решений общего собрания собственников. В обоснование иска указав, что истцы имеют в собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по инициативе Администрации Кировского района <данные изъяты>, проводилось очное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают решение этого собрания ничтожным. При проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, причем многократно в виде: несоблюдения требований к подсчету голосов; несоблюдения порядка оформления протокола; не подсчитаны итоги голосования (нет счетной комиссии, правами счетной комиссии наделены председатель и секретарь); превышение компетенции собрания при формировании органов собрания. Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания (вопрос №), членом Совета дома (вопрос №), председателем Совета дома (вопрос №), выбрана - ФИО 1 которая собственником не значится. Поскольку Протокол не подписан председателем, обладающим правом на участие в собрании, он не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

На основании изложенного, в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания просил признать решение общего собрания не имеющим правовых последствий; взыскать с администрации Кировского района г. Новосибирска расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Стиль-2002» и ООО «Плутон».

В ходе рассмотрения иска по существу по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» и уточнены исковые требования.

В соответствии с уточнениями, ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002», являющийся также представителем третьих лиц, привлеченных по его ходатайству к участию в деле Галкина В.А., Скворцова С.М., Герт В.И., Кривковой И.В., Асадчева А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что по его мнению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, поэтому оно должно быть признано недействительным. Также указал, что на момент голосования они являлись собственниками нежилых помещений, знали о том, что дом обслуживает управляющая организация, однако решили отказаться от ее услуг и напрямую с поставщиками заключили договор. Также указал, что о смене управляющей организации им не было известно, их никто об этом не извещал, как и не извещал о проведении общего собрания в <данные изъяты> году. Указал, что при проведении собрания они желали бы участвовать, при этом не смог указать в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов принятыми решениями на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный иск был подан после взыскания арбитражным судом с истцов задолженности по оплате за содержание имущества.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. Также указал, что в <данные изъяты> года действительно состоялось голосование, однако за давностью лет многие сведения и документы могли не сохраниться. От имени Администрации Кировского района г. Новосибирска выступал первый заместитель главы, наделенный правом голоса. Также заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в иске, в связи с пропуском стороной истца такого срока.

Представитель МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», привеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, на стороне в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцовой стороной срока исковой давности. Также указала, что МУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» инициатором голосования не являлось, в голосовании участия не принимала, с ними лишь <адрес> на основании данного протокола был заключен договор на управление домом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бестужева М.С. и Телешова Т.И., не возражали против удовлетворения требований, при этом указали, что голосования не проводилось, они в нем не участвовали, подписи свои не ставили ни в каких документах. При этом, Телешова Т.И. пояснила, что являлась старшей по дому до <данные изъяты> года и проводила общие собрания.

Суд, выслушав представителя истцов, возражения ответчиков, мнение третьих лиц, допросив в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5, ФИО 6. исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходи к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1/ сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2/ форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3/дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4/ повестка дня данного собрания; 5/ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из содержания ст. 47 ЖК РФ /в редакции на момент проведения голосования/ следует, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м (ООО «Плутон» <данные изъяты> и ООО «Стиль-2002»,<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного суду Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по повестке собрания:

    Выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

        Определение способа подсчета голосов.

    Расторжение договора управления с управляющей организацией Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

    Выбор управляющей организацией - Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

    Утверждение условий договора управления с управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

    Заключение договора управления с управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

        Избрание из числа собственников Совета дома.

        Избрание председателя Совета дома и наделение его полномочиями.

        Порядок уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием.

        Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Из содержания протокола оспариваемого решения и приложенных бюллетеней следует, что оно проведено в форме заочного голосования, инициатором является Администрация Кировского района г. Новосибирска и на нем приняты следующие решения:

    По первому вопросу: избран председатель собрания – Телешева Т.И., выбран секретарь собрания – Бестужева М.С. с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. /«За» <данные изъяты> % голосов /<данные изъяты> кв.м/;

    По второму вопросу: определен следующий способ подсчета голосов: 1 кв.метр - 1 голос /«За» <данные изъяты> % голосов ( <данные изъяты> кв.м)/;

            По третьему вопросу: расторгнуть договор управления многоквартирным домом (общежитием) по <адрес> с управляющей организацией Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» /«За» <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м)/;

            По четвертому вопросу: избрана управляющая организация – МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» /«За» <данные изъяты> % голосов <данные изъяты> кв.м)/;

            По пятому вопросу: утверждены условия договора управления с управляющей организацией – МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» /«За» <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м)/;

            По шестому вопросу: решено заключить договор управления многоквартирным домом по <адрес> с МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» /«За» <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м)/;

            По седьмому вопросу: избран Совет дома из числа собственников: кв№ Телешеву Т.И., ком. № Бестужеву М.С., ком. № ФИО 7 /«За» <данные изъяты> % голосов <данные изъяты> кв.м)/;

            По восьмому вопросу: председателем Совета дома избрана Телешева Т.И. собственник комнаты № и наделена следующими основными полномочиями: осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию, капитальному и текущему ремонтам общего имущества в многоквартирном доме; акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а так же направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. /«За» <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м)/.

    По девятому вопросу: уведомление собственников о решениях, принятых общим собранием, решено производить путем вывешивания копии протокола общего собрания на стене (стенде) первого этажа общежития /«За» <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м)/;

    По десятому вопросу: утверждено место хранения протокола общего собрания в МУП «ЖКХ» <адрес> /«За» <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м)/.

    При этом суд считает, что в протоколе допущена опечатка в фамилии председателя совета дома вместо «Телешова» указано <данные изъяты> в такому выводу суд пришел исходя из того, что Телешова Т.И., действительно проживает в спорном доме, принимала активное участие в жизни дома, на протяжении длительного времени являлась старшей по дому, что также подтвердили свидетели ФИО 4 и ФИО 5 допрошенные со стороны истца, и указавшие, что на момент проведения голосования в <данные изъяты> году Телешова Т.И. действительно в течение длительного времени являлась старшей по дому. При этом, необходимо указать, что наличие опечаток в протоколе не может служить основанием его недействительности.

В судебном заседании представителями ответчиков Администрацией Кировского района г. Новосибирска и Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» было заявлено о пропуске ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» срока исковой давности. Из материалов гражданского дела следует, что голосование по протоколу № проводилось в <данные изъяты> года, при этом ООО «Стиль-2002» принимал участие в голосовании, иного суду не доказано, данные голосования собственников жилых помещений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании данного протокола был заключен Договор № управления многоквартирным домом с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией города Новосибирска и Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», которое действует с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в связи с чем достоверно можно сказать, что о принятых решениях собственники жилого дома <адрес>, в том числе собственники ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002», с которыми не согласны истцы стало им известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений общего собрания не заявлялось, доказательств уважительности его пропуска не представлялось. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» пропущен без уважительных на то причин по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» являются сособственниками нежилых помещений в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственного регистрации права. В связи с этим, у истцов возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, при своевременной оплате коммунальных платежей, в том числе по содержанию помещений, начиная с <данные изъяты> года, ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» должны были знать о том, что управление домом осуществляет МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», а, следовательно, и о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ решениях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 161 данного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из смысла указанных выше норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, к каковым относятся истцы, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им помещения, при этом указанные собственники имеют не только право, но и обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к убедительному выводу об отсутствии нарушений требований закона и прав ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002», являющихся собственником нежилых помещений в доме <адрес> при избрании для управления домом МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», заключении с ними договора управления и иным вопросам.

С учетом вышеизложенного, ссылку истцов на то, что о нарушении своих прав состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания они узнали лишь после ознакомления в Арбитражном суде Новосибирской области с материалами дела по иску к ним управляющей компании о взыскании платы за коммунальные услуги, суд находит надуманной.

Бюллетени голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что одной из повесток дня был вопрос избрания управляющей компании. За избрание в качестве управляющей компании МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» проголосовало большинство. Таким образом, нельзя признать избрание управляющей компании МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» незаконным. ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» не представлено суду доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным факт того, что общее собрание собственников помещений состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истцов, поскольку прошло более 6 лет и люди в силу давности событий могут не помнить обстоятельств и добросовестно заблуждаться в даваемых показаниях, при этом они пояснили, что представитель истцов решил произвести смену управляющей компании. Также они указали, что действительно Телешова Т.И. в течение длительного времени, в том числе на момент голосования являлась старшей по дому и решала многие вопросы.

Более того, суд полагает, что исковое заявление ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» не подлежит удовлетворению еще и потому, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным протокол № проведенного ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса.

Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» избрали неправильный способ защиты нарушенного права, его исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» о признании незаконным решений общего собрания собственников жилого дома не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов проигравшей стороне не могут подлежать удовлетворению. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истцов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                            О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2018 года.

На «____» _____________ 2018 года решение в законную силу не вступило.

Копия верна

Судья