Решение по делу № 33-12287/2012 от 20.12.2012

Судья-Кондратюк О.В.

Дело№ 33-12287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012г. дело по частной жалобе Коростелева А.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012г, которым исковое заявление Коростелева А.Г. возвращено, рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИ Л А:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к Равилову Р.А. о возложении обязанности возвратить трактор /марка/, переданный ранее ответчику на основании договора купли-продажи от 12.07.2012г. Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за приобретенный трактор, истец полагает, что товар подлежит истребованию от ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Вывод судьи о несоблюдении истцом правил о подсудности является неверным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. По правилам ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность спора по выбору истца, в частности, в суде по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для применения положения ч.9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из представленных к исковому заявлению материалов следует, что иск вытекает из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного трактора /марка/ трелевочного, 1987г.в., № **. Из договора купли-продажи от 12.07.2012 г. следует, что он заключен в г. Перми, вместе с тем, само по себе обстоятельство не означает, что спор подлежит разрешению именно в Мотовилихинском суде г. Перми, поскольку территориально город Пермь имеет шесть районов.

Кроме того, место заключения договора - г. Пермь не тождественно месту его исполнения. Других условий, позволяющих определить место исполнения, договор купли-продажи от 12.07.2012 ** не содержит.

Доводами частной жалобы правильность вывода судьи по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Коростелева А.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: