Решение по делу № 2-3632/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3632\15                        14 октября 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кончевой И.И. к ЗАО «Страховая компания «Авеста» и ЗАО «Атлас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кончевой И.И. и ЗАО «Атлас» заключен договор №, в соответствии с которым турфирма обязуется предоставить туристу пакет услуг согласно условиям настоящего договора, а турист обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, ЗАО «Атлас» обязалось оказать следующие услуги: туристическая поездка для Кончевой И.И. и Кончева В. в <адрес>, трансфер на <данные изъяты>, проживание в отеле, дополнительные услуги – трансфер в аэропорт, железнодорожный билет <адрес>. Как указывает истец, стоимость тура составила <данные изъяты>. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кончевой И.И. и ЗАО «Атлас» был заключен договор, согласно которому турфирма обязуется предоставить туристу пакет услуг согласно условиям настоящего договора, а турист обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, согласно приложению к договору ЗАО «Атлас» обязалось оказать следующие услуги: туристическая поездка в <адрес> в период с 14 сентября 2014 года по 05 октября 2014 года для туристов Кочнева В. и Кочневой и.И., проезд авиаперелет, проживание в гостиницах, экскурсии, дополнительная услуга – авиаперелет <адрес>, с программой в <адрес>, с авиаперелетом <адрес>, с двумя экскурсиями и трасфером отель – аэропорт в <адрес>, авиаперелет <адрес>, с оформлением двукратной индивидуальной визы. Стоимость тура, как указывает истец, составила <данные изъяты>. Истец указывает, что вышеуказанные суммы в счет оплаты услуг по договорам были уплачены в полном объеме. Истец также указывает, что Кончева И.И. была лишена возможности воспользоваться туристским продуктом в связи с приостановлением деятельности ЗАО «Атлас». Истец указывает, что Кочнева И.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако, со стороны ЗАО СК «Авеста» не последовало никаких ответов и действий, направленных на возмещение ущерба. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ЗАО СК Авеста и ЗАО «Атлас», неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф. В судебном заседании от 01.10.2015г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф. Истец и ее представитель – Иранпур З.Ф.о. (по доверенности от 20.06.2015г.) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ЗАО «СК «Авеста» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом направлены ответчику по известному адресу места нахождения. По сообщению почтовой организации ЗАО «СК «Авеста» по указанному адресу не значится. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Ответчик – ЗАО «Атлас» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены указанному ответчику по известным адресам места нахождения. Сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третьи лица – Кочнев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Всероссийский союз страховщиков – в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по известному адресу места нахождения, а также размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, уд считает следующее:

    В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-Фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-Фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлас» и Кончевой И.И. заключен договор о предоставлении пакета услуг, указанных в Приложении № к договору. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Кончева И.И. приобретает туристскую путевку в <адрес> на период с 14 сентября 2014 года по 05 октября 2014 года на двух туристов с авиаперелетом <адрес>, <адрес>, с проживанием в отелях, с экскурсиями, с услугами русскоговорящего гида, с дополнительными услугами: авиаперелет <адрес>, с программой в <адрес>, с авиаперелетом <адрес>, с двумя экскурсиями и трасфером отель – аэропорт в <адрес>, авиаперелет <адрес>, с оформлением двукратной индивидуальной визы. Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость тура составляет <данные изъяты>.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Кончевой И.И. и ЗАО «Атлас» заключен договор о предоставлении пакет услуг, указанных в Приложении № к договору. Согласно приложению № к договору Кончева И.И. приобретает туристскую путевку в <адрес> на период с 14 сентября 2014 года по 05 октября 2014 года на двух туристов с авиаперелетом <данные изъяты>,с трансфером, с проживанием в отелях, с экскурсиями, с дополнительными услугами: трансфер аэропорт <адрес> – вокзал <адрес>, ж\д билет <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость тура составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанным договорам произведена Кончевой И.И. в полном объеме. Между тем, 25 августа 2014 года истцу стало известно о том, что запланированный не состоится в связи с приостановкой деятельности ЗАО «Атлас».

    Согласно материалам дела ЗАО «Атлас», заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовало как лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность. Материалами дела подтверждается, что в период с 14.09.2014г. по 05.10.2014г. ответственность указанного туроператора застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК «Авеста» и ЗАО «Атлас».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № Закрытому акционерному обществу СК «Авеста» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Атлас» о признании недействительным указанного договора страхования (Информационный сайт Арбитражного суда по СПб и Ленобласти). Исковые требования ЗАО СК «Авеста» были обоснованы тем обстоятельством, что приказом Ростуризма № от 09.06.2014г. ЗАО «Атлас» исключено из реестра туроператоров. Однако, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для ЗАО СК «Авеста», установлено, что признание недействительным договора страхования может отразиться не только на правах и обязанностях страхователя, который будет обязан прекратить свою деятельность, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами данного туроператора, в связи с чем суд пришел к выводу, что недействительность сделки, как гражданско-правовой санкции, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что ЗАО СК «Авеста» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения.

    Материалами дела подтверждается, что Кончевой И.И. причинен ущерб в результате неоказания ЗАО «Атлас» входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению (а именно: отказа от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиками не представлены возражения на заявленные требования, а также не представлены доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) туроператора и возникшими для истца негативными последствиями.

Поскольку представленными материалами подтверждается факт наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кончевой И.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (без стоимости билетов на проезд, которыми воспользовались туристы) с ЗАО СК «Авеста», а также штрафа в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика ЗАО «Атлас» истец была лишена возможности провести запланированный отдых. Тем самым подтверждается, что указанным ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору о реализации туристского продукта. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Атлас» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме, исчисленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки со 02 октября 2014 года по 19.06.2015г..

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчиком ЗАО СК «Авеста» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в период с 14 октября 2014 года по 19 июня 2015 года, при этом истцом не доказан размер суммы страховой премии, из которой исчислена неустойка, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Атлас» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика ЗАО СК «Авеста» - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авеста» в пользу Кончевой И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ЗАО «Атлас» в пользу Кончевой И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ЗАО «Атлас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авеста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья