Решение по делу № 2-1484/2011 ~ М-1219/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. гор. Махачкала.

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Джабраиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.М.и Магомедова М.А. к МВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к МВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав, что он работает дознавателем ОВД по <адрес> и в связи с исполнением им служебных обязанностей его жизнь и жизнь его родственников подвержена риску.

Неустановленные лица произвели множественные выстрелы в домостроение, в результате чего был поврежден дом и находящееся там имущество, в связи с чем ему и его отцу нанесен имущественный ущерб.

По данному факту имеется возбужденное уголовное дело, но ответчиком не был удовлетворен рапорт о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии со ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N45-ФЗ "О го­сударственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и кон­тролирующих органов" ущерб причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего дознавателю или членам семьи в связи со служебной деятельностью, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с чем Магомедов А.М. просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 144953 рублей за причиненный вред имуществу в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав, что его сын работает дознавателем ОВД по <адрес> и в связи с исполнением им служебных обязанностей ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00ч.30 минут, неустановленные лица с целью посягательства на жизнь его сына Магомедова А.М.и на жизнь его членов семьи произвели множественные выстрелы в домостроение принадлежащее ему. При этом повреждено имущество его сына Магомедова А.М. и его домостроение. В возмещение ущерба причиненного повреждением домостроения просит взыскать 64703 рублей в соответствии со ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N45-ФЗ "О го­сударственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и кон­тролирующих органов" и в соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Магомедова А.М. к МВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью в сумме 144953 рубля и дело по иску Магомедова М.А. к МВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью его сына в сумме 64703 рубля объединены в одно производство в соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Магомедов А.М. уточнил заявленные им исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив сумму иска и просил взыскать по изложенным в исковом заявлении основаниям с МВД по <адрес> в пользу него за повреждение мебели – 63250 рублей, за повреждение автомашины «<данные изъяты>»-17000 рублей.

Магомедов А.М. представляющий интересы Магомедова М.А. по доверенности также поддержал заявленные им исковые требования и просил взыскать в пользу своего отца Магомедова М.А., в возмещение ущерба причиненного повреждением домостроения 64703 рублей, так как Магомедов М.А. является собственником данного домостроения.

Истец также пояснил в суде, что из Суточной сводки о состоянии <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сверки по <адрес> по базе данных <адрес> установлено, что гильзы, изъятые по факту обстрела его дома стреляны из автомата изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОПМ в ходе спецоперации по уничтожению участников <адрес> (у/<адрес>),что и подтверждает факт <данные изъяты>

Из заключения служебной проверки проведенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами домостроения, в котором находились Магомедов А.М. и члены его семьи, также следует, что обстрел связан с его служебной деятельностью.

Представитель ответчика МВД <адрес> Самедова Х.К. поддержала возражения и пояснила в суде, что порядок возмещения ущерба причиненного имуществу сотрудника ОВД урегулирован приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возмещения ущерба явля­ется его причинение в связи с осуществлением сотруд­ником ОВД служебной деятельности. П.26 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденный данным приказом предусматривает, что возмещение ущерба, при­чиненного имуществу сотрудника, производится, если ор­ганы дознания, предварительного следствия или суд уста­новят наличие причинной связи между служебной дея­тельностью сотрудника и причиненного его имуществу ущербом. Приказ о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника, издается на основании рапорта со­трудника, копий материалов, подтверждающих наличие причинной связи между деятельностью (исполнением служебных обязанностей) и причиненным его имуществу ущербом, решения специальной комиссии о сумме причи­ненного материального ущерба.

Представленные истцом документы об оценке стои­мости восстановления автомашины, а также другого поврежденного имущества не могут быть основанием для подтверждения суммы причиненного материального ущерба, так как со­гласно п. 28 Инструкции для этого необходимо решение специально созданной комиссии, для определения причи­ненного имуществу сотрудника ущерба с привлечением работников торговых организаций, налоговых служб и других специалистов и поэтому исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и их следует удовлетворить.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии со ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N45-ФЗ "О го­сударственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и кон­тролирующих органов" ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего дознавателю или членам семьи в связи со служебной деятельностью, подлежит возмещению в полном объеме

Эти требования распространяются и на членов семьи сотрудника органа внутренних дел, права которых подлежат защите по указанному Закону.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохрани­тельных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причинен­ного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью" утверждены Прави­ла, устанавливающие порядок возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицам, перечисленным в части первой ст.20 ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих орга­нов" (далее - должностные лица), а также членам их семей, определенным в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, в связи со служебной деятельностью должностных лиц.

Установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, что Магомедов А.М.работает дознавателем ОВД по <адрес>

Магомедовым А. предоставлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра <адрес> возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Однако, ответчиком возвращен материал без рассмотрения, со ссылкой на то, что основанием для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких родственников является причинение этого ущерба в связи с осуществлением сотрудником служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Согласно заключения служебной проверки проведенного <адрес> по факту обстрела ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами домовладения дознавателя ОВД по <адрес> Магомедова А.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место посягательство на жизнь сотрудника ОВД по <данные изъяты> Магомедова А.М.и его близких родственников в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное неустановленными лицами с применением автоматического оружия.

Представитель ответчика также пояснила в суде, что не оспаривает факт обстрела домовладения, в котором находились дознаватель ОВД по <адрес> РД Магомедов А.М.и его близкие родственники, но считает, что необходимо установить наличие причинной связи между служебной деятельностью истца и причиненным ущербом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ст.следователя <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГследует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов неустановленные лица выехали на автомашине в <адрес> к домостроению дознавателя ОВД по <адрес> Магомедова А.М. и его близких родственников, расположенного по адресу <адрес> примерно 00ч.30минут группой лиц по предварительному сговору, вооружившись автоматическим оружием и боеприпасами к ним и с целью посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов и его близких родственников, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произведены выстрелы в сторону домостроения Магомедова А.М., в котором находились Магомедов А.М. и члены его семьи.

По данному основанию ст.следователем <адрес> отдела СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, произведен осмотр места происшествия и составлен протокол об осмотре места происшествия, из которого следует, что причинены повреждения домовладению, автомобилю, принадлежащему истцу и имуществу, находящегося в указанном доме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что не установлено наличие причинной связи между служебной деятельностью истца Магомедова А.и причиненным ущербом.

Из материалов данного дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки « <данные изъяты>» за государственными регистрационными номерами «№», проживает в указанном домовладении вместе со своей семьей и родителями.

Из акта исследования технического состояния указанной автомашины следует, что для полного восстановления данной автомашины необходима сумма в размере 17000 рублей.

Из дефектных актов ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются повреждения тканевой занавеси 10кв.м., шкафа-шифоньера от спальни мебели»<адрес>

По справке Торгового дома»<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена шкафа-шифоньера от спальни мебели<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что домовладение,расположенное по адресу <адрес> принадлежит отцу Магомедова А.М. Магомедову М.А.(л.№).

Из свидетельства о рождении усматривается, что Магомедов А.М.является сыном Магомедова М.А.

Из дефектных актов также усматривается, что имеется разрушение лицевой стороны стены в 30кв.м. и шиферной кровли в 25кв.м., разбито одно стекло окна полностью и одно частично, частично в доме обрушен потолок и стены площадью 100кв.м.

Согласно акта выполнены работы в доме Магомедова А.М. ООО <адрес>» на сумму 10436 рублей, что подтверждается локальной сметой капремонта жилого дома в <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительного кооператива <адрес>

По справке ООО «<адрес>» стоимость выполненных работ и затрат на август 2010г. установлена в сумме 64703 рублей.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд находит исковые требования Магомедова А.М. и Магомедова М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО8 и Магомедова ФИО9 к МВД по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Магомедова Арсена Магомедовича в возмещение ущерба 80250(восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу Магомедова ФИО10 - 64703 (шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Магомедова Д.М.