Решение по делу № А12-3732/2010 от 25.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 

 25 марта 2010 года                                                                                 Дело № А12-3732/2010      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Павловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление  индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Александровича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ

при участии в заседании:

от  предпринимателя  –  Белолипецкая М.В., представитель по доверенности

от административного органа –  не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Александрович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее Инспекция) №764/Ю-31 от 02.11.2009, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

         Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №764/Ю-31, в связи с неполучением постановления от инспекции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств вручения копии оспариваемого постановления.

         Учитывая заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок  подлежащим  восстановлению в соответствии со ст. ст. 117,  208 АПК РФ.

Предприниматель просит изменить постановление инспекции в части наказания со штрафа на предупреждение.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.11.2009 №6764/Ю-31 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что своевременно в трехдневный срок не уведомил регистрирующий орган об изменении паспортных данных.  

Так,  дата изменения паспортных данных – 04.09.2009, следовательно, срок предъявления заявления не позднее – 09.09.2009. Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в регистрирующий (налоговый) орган на момент вынесения постановления не представлено.

Согласно указанной норме, непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц или индивидуальных предпринимателей в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  5 000 рублей.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт совершения  предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что постановление № 764/Ю-31 от 02.11.2009 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено  привлечение к административной ответственности должностных лиц в виде предупреждения или штраф в размере пяти тысяч.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Частью второй ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что допущенное предпринимателем нарушение п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ устранено, что подтверждено свидетельством о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП от 11.02.2010.

Принимая во внимание требования п. 1 ст. 4.1, п. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также общий принцип соразмерности применяемого наказания, о чем указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации, суд  считает возможным и необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, в связи с  наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного административный орган в судебное заседание не представил, так же данное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении); отсутствие каких-либо вредных последствий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же суд считает необходимым отметить, что привлекая ИП Филатова В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., административный орган не обосновал невозможность назначения наказания в виде предупреждения, в рамках ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо правового обоснования назначения наказания в указанном размере в оспариваемом постановлении не содержится.

Руководствуясь  ст. ст.  117, 167-170,  208, 211   АПК    РФ,  арбитражный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 764/Ю-31 от 02.11.2009.

Изменить постановление № 764/Ю-31 от 02.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя  Филатова Владимира Александровича, 23.08.1982 года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400006, г.Волгоград, ул.Жолудева, д.16, кв.9, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания со штрафа в размере 5 000 рублей на  предупреждение.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  С.В. Павлова