Решение от 03.04.2015 по делу № 2-2287/2015 от 06.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») и открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21103 № ****** под управлением ФИО8 и Mersedes-Benz GL 400 4М № ****** под управлением ФИО3 М.М., принадлежащий ФИО3 А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Кроме того, истцом застрахована его ответственность в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, которое также выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО3 А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по отчету об оценке которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53071 руб. 56 коп., рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 51805 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 36073 руб. 51 коп., услуги оценщика 4500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 58388 руб. 91 коп., на оплату услуг оценщика 4500 руб., стоимость телеграммы о вызове на экспертизу – 817 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1400 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2153 руб. 19 коп.

С ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит взыскать УТС - 36073 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 331 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1292 руб. 16 коп. Взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Истец ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, указав о частичном перечисления ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 53835 руб. 48 коп. на удовлетворении остальных требований настаивал.

Ответчики ООО СК «Согласие» и ОСАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просили, отзыва не представили.

Суду представлены возражения на исковое заявление от ООО СК «Согласие», в которых ответчик выразил несогласие с требованиями по следующим основаниям: страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53071 руб. 56 коп., задержку выплаты страхового возмещения объясняет объективными причинами, а именно некорректно представленными банковскими реквизитами истца, обратил внимание на дважды включенные расходы на проведение экспертизы, необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя

Третьи лица ФИО3 М.М., ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ФИО3 М.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО8 о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просил, представил пояснения по факту ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 № ****** под управлением ФИО8 и Mersedes-BenzМерседес GL 400 4М № ****** под управлением ФИО3 М.М., принадлежащий ФИО3 А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21103 № ****** во дворе <адрес> в <адрес> при развороте и движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Mersedes-BenzМерседес GL 400 4М № ******, чем нарушил п. 8.12 ППД и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП № 1503, и признанием вины в произошедшем ДТП водителем ФИО8

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 А.А, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел. Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7, по отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53071 руб. 56 коп., рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составила 51805 руб. 03 коп., величина УТС – 36073 руб. 51 коп.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Общая стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не представил.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию величина УТС в размере 36073 руб. 51 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат взысканию санкции, не предусмотренные указанным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с претензией об осуществлении выплаты УТС. Ответчик выплат не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование ФИО3 А.А., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18036 руб. 75 коп.

Кроме того, между ФИО3 А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ серии 13170 № 200250005/14-ТФ. По риску «Ущерб» и «Хищение» страховая сумма составила 4509189 руб. Страховая премия в размере 207873 руб. 62 коп. оплачена. Обращение истца с просьбой выплатить страховое возмещение ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Как ранее уже отмечалось, по отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53071 руб. 56 коп., рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составила 51805 руб. 03 коп.,

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не представил. Напротив, как следует из письменного заявления представителя истца, ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 А.А. страховое возмещение в размере 53 835 руб. 48 коп., о чем истец уведомил суд.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3736 руб. 08 коп. При этом суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг оценщика как отдельно заявленного истцом требования, поскольку сумма расходов, понесенных ФИО3 А.А. на оплату услуг оценщика, уже включена в сумму, заявленную в качестве страхового возмещения.

Также, в пользу истца взыскиваются расходы на отправку телеграмм в сумме 817 руб. 35 коп., так как они документально подтверждены.

Оценивая требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб. Суд не может согласиться с таким расчетом истца.

ФИО3 А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний документ был им предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в своем расчете ответчик не учел положения ст. 314 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства должником, срок исполнения которого определен моментом востребования в семидневный срок со дня предъявления требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым из общего количества дней просрочки, заявленного истцом – 110 дней – исключить предусмотренный указанной нормой права семидневный срок. Кроме того, истец неправомерно включил в сумму страхового возмещения для расчета процентов расходы на отправку телеграммы, расчет процентов следует производить из суммы страхового возмещения 57571 руб. 56 коп. Таким образом, сумма процентов составит 1308 руб. 10 коп.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СК «Согласие» была направлена претензия истца ФИО3 А.А. с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО3 А.А. удовлетворены судом в сумме 5044 руб. 18 коп. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 А.А. штраф, составляет 2522 руб. 09 коп.

С ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя солидарно с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Требования по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1282 руб. 20 коп., с ответчика ООО СК «Согласие» - 1933 руб. 66 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36073 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18036 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3736 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1308 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 817 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2522 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1292 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2153 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1282 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1933 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░