Решение по делу № 5-47/2016 от 04.02.2016

Дело 5-47/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 24 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Семья», <данные изъяты>, юридический адрес:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<//>. в 13:50 ООО «Семья» в магазине « Продукты» по адресу <адрес>, в нарушении п. 2,4 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ-171 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении ( потребления( распития) алкогольной продукции», осуществило оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без маркировки и ( или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно продажу, а именно:-винный напиток « Рябина на коньяке» емкость 0,5л, крепость 22%, дата розлива <//>, производитель ООО «Рада» в количестве 1 бутылки; - винный напиток» Клюква на коньяке» емкость 0,5л, крепость 22%, дата розлива <//>, производитель ООО «Рада» в количестве 9 бутылок, маркированные поддельными федеральными специальными и акцизными марками.

Представитель ООО «» Семья» Тельминов в судебном заседании вину признал,раскаялся, просил применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду несоразмерности наказание, которое приведет к закрытию единственного магазина в селе.

Представитель Росалкогольрегулирования Соколова доводы протокола об административном правонарушении поддержала, не возражала об освобождении от административной ответственности по малозначительности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

-рапортом сотрудника полиции, согласно которого в магазине <адрес> была приобретена алкогольная продукция с признаками подделки;

-протоколом осмотра места происшествия и помещения магазина « Продукты», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Семья» по адресу <адрес> от <//>.ом.1 от <//>.. в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки в количестве 10 бутылок;

-объяснением Яшманова,согласно которого он приобрел в магазине « Продукты» <адрес> алкогольную продукцию с признаками подделки специальной акцизной марки;

-объяснением директора ООО «Семья» Елиной, согласно которого алкогольную продукцию она приобрела в ООО « Бест-Алко»;

-заключениями эксперта №, согласно которым, алкогольная продукция, маркирована ФСМ, изготовленными не по технологии производства «Гознак»;

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № – ФЗ – за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие в том числе розничную продажу алкогольной продукции.

Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками запрещен. ООО «Семья», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ.

Суд приходит к выводу о виновности ООО «Семья», в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность не допустить розничную продажу алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками.

Суд квалифицирует действия ООО «Семья» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из проанализированных материалов, суд усматривает наличие правовых оснований для применения по делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из количество алкогольной продукции, отношение привлекаемого лица к инкриминируемому правонарушению, в связи с чем, совершенное правонарушение является, исходя из объема алкогольной продукции, малозначительным, кроме того совершенное правонарушение не влечет существенного вреда правоотношениям, охраняемым законом, однако наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно не соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

В тоже время, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.

Как установлено в ходе производства по настоящему делу, на изъятой алкогольной продукции имеются поддельные федеральные специальные марки, поэтому ее нахождение в обороте является незаконным.

При таких обстоятельствах алкогольная продукции подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Семья », ввиду малозначительности административного правонарушения, прекратить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Семья», устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, а именно: -винный напиток « Рябина на коньяке» емкость 0,5л, крепость 22%, дата розлива <//>, производитель ООО «Рада» в количестве 1 бутылки; - винный напиток» Клюква на коньяке» емкость 0,5л, крепость 22%, дата розлива <//>, производитель ООО «Рада» в количестве 9 бутылок,, находящуюся на ответственном хранении в МО МВД России «Невьянский» по адресу <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья