Решение по делу № 12-26/2016 от 17.03.2016

                                                                                       Дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года                                                              г. Саки

      Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием Мамедова А.С.О. и инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мамедова ФИО1,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.,

                         УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

            На данное постановление Мамедов А.С.О. ДД.ММ.ГГГГ подал в Сакский районный суд Республики Крым жалобу, в который просит вышеуказанное постановление отменить. Данная жалоба мотивирована тем, что привлечение его к административной ответственности с назначением наказания является неправомерным ввиду несоответствия установленного дорожного знака требованиям нормативно-правовых актов в связи с тем, что данный знак не виден из-за зеленых насаждений, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его отсутствие.

         Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Согласно ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

         Принимая во внимание, что в представленных на запрос суда материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о вручении Мамедову А.С.О. копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а жалоба Мамедова А.С.О. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Мамедовым А.С.О. не пропущен установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

         В судебном заседании Мамедов А.С.О. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес>, где совершил поворот налево на <адрес> и был остановлен работником правоохранительных органов, который ему сообщил о том, что при совершении указанного поворота им были нарушены требования дорожного знака, однако он полагает об отсутствии в его действиях нарушения требований данного дорожного знака, поскольку указанный знак установлен с нарушениями требований нормативных актов, регулирующих правила их установки, т.к. данный знак не был виден из-за деревьев, имеющихся перед данным знаком. Кроме того Мамедов А.С.О. пояснил, что на предложение работника правоохранительных органов проследовать в служебный автомобиль для ознакомления с фотофиксацией и составления документов о правонарушении, он отказался, передав тому документы и оставаясь в своем автомобиле, а также Мамедов А.С.О. отказался от ознакомления с составленными в отношении него документами, поскольку не доверял действиям работников правоохранительных органов и полагал об отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения, в последующем он получил протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление почтой ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5 возражал против жалобы Мамедова А.С.О. и полагал постановление о привлечении последнего к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с ФИО6, которым на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мамедова А.С.О., осуществившим в нарушение требований дорожного знака левый поворот с <адрес>. Со слов инспектора ФИО6 ему стало известно о том, что водитель Мамедов А.С.О. отказался проследовать в служебный автомобиль для составления документов об административном правонарушении и остался в своем автомобиле, однако в последующем водитель указанного автомобиля подошел к служебному автомобилю и пояснил, что в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения, поскольку данный дорожный знак размещен с нарушением нормативных требований по его размещению, т.к. он не виден на расстоянии. В последующем Мамедову А.С.О. после разъяснения ему процессуальных прав инспектор ФИО5 предложил ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, от чего Мамедов А.С.О. отказался, а также отказался от получения копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности, которые в последующем были тому направлены почтой.

          Выслушав Мамедова А.С.О., инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Мамедова А.С.О. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

         Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

         Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов А.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

         Мамедов А.С.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 43 мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

         Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Мамедова А.С.О. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 43 мин., на перекресте <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

         Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, имеющимся в материалах дела, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> за нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» был остановлен автомобиль под управлением Мамедова А.С.О., который двигаясь по <адрес>, осуществил поворот налево на перекрестке <адрес> и который после его остановки с указанным нарушением был не согласен, пояснив, что требования дорожного знака не нарушал. В отношении Мамедова А.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, после ознакомления с которым Мамедов А.С.О. отказался от подписи в данном протоколе, а также в постановлении о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение.

          Аналогично о данных обстоятельствах указано в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ОГИБДД ФИО6 в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мамедова А.С.О., который, двигаясь по <адрес> совершил левый поворот в нарушение дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо». После его остановки и пояснения причины остановки в связи с нарушением ПДД водитель Мамедов А.С.О. был приглашен в служебный автомобиль для ознакомления с фотофиксацией и составления административного материала, однако последний отказался и после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ инспектор ФИО5 подошел к Мамедову А.С.О. для ознакомления с данным протоколом, однако последний отказался от ознакомления с данным протоколом и дачи пояснений, после чего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, от подписи в котором и от получения копии которого Мамедов А.С.О. также отказался.

         Факт совершения маневра левого поворота вышеуказанным автомобилем в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», о котором указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, подтверждается материалами фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которой также зафиксировано размещение вышеуказанного дорожного знака.

           Согласно приложению 1. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знак 4.1.4 является предписывающим знаком «Движение прямо или направо», согласно которому разрешается движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками, и действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

        Согласно п.п. 5.1.4, 5.1.9 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

        Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фототаблицу и изображение дорожного знака 4.1.4, о котором указано в обжалуемом постановлении, согласно которым перед данным дорожным знаком отсутствуют какие-либо помехи, ограничивающие его видимость и препятствующие выполнению водителем требований данного дорожного знака, а также учитывая вышеперечисленные нормативные требования к размещению указанного дорожного знака, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Мамедова А.С.О. о наличии помех для видимости данного дорожного знака, о его размещении в нарушение нормативных требований, и в связи с этим отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

        Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Доводы Мамедова А.С.О. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности вынесенного в отношении Мамедова А.С.О. постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку согласно пояснениям Мамедова А.С.О. в ходе судебного рассмотрения его жалобы, последний пояснил, что он отказался проследовать в служебный автомобиль и присутствовать при составлении данного протокола об административном правонарушении, оставаясь в своем автомобиле и ожидая работников правоохранительных органов, которым он ранее передал документы, как и отказался в дальнейшем подписывать составленные документы.

Также согласно вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6, которые согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом ФИО5, на месте выявления данного правонарушения ими были приняты меры к составлению с участием Мамедова А.С.О. протокола об административном правонарушении, а также с ознакомлением последнего с данным протоколом и вручением ему копии как данного протокола, так и вынесенного в отношении него обжалуемого постановления, однако Мамедов А.С.О. отказался как от присутствия в служебном автомобиле при составлении данного протокола об административном правонарушении, так и от подписи в нем и получения его копии, получив данные документы позднее почтой.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ, подтверждающими совершение Мамедовым А.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения Мамедовым А.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными вышеперечисленными доказательствами.

          Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Вместе с тем, при назначении Мамедову А.С.О. наказания в максимальном пределе, установленном санкцией ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления отсутствуют основания, с учетом которых назначено максимально возможное наказание.

         Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности назначения Мамедову А.С.О. максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Мамедова А.С.О. подлежит удовлетворению частично, а постановление в части назначения наказания изменению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Жалобу Мамедова ФИО1 удовлетворить частично.

             Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа с его назначением в сумме 1100 руб. (одна тысяча сто) рублей.

             В остальной части постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мамедова ФИО1 – без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

              Судья                                                  Глухова Е.М.