Решение от 30.09.2015 по делу № 33а-3640/2015 от 08.09.2015

Судья Т.Р.И. Дело № 33а-3640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.О.А. – Б.А.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Д.О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по УР от 10 марта 2015 года о принятии результатов оценки незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя В.В.В. и УФССП России по УР – ведущего специалиста-эксперта УФССП России по УР К.М.В., действующую на основании доверенности от 13 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года и №<данные изъяты> от 25 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Д.О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) В.В.В. о принятии результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключения оценщика, согласно которого стоимость арестованного имущества заявителя составила <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель В.В.В. 10 марта 2015 года вынес постановление о принятии результатов оценки.

Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку результаты оценки основаны на ошибочных выводах оценщика в части определения рыночной стоимости предмета оценки в рамках примененного оценщиком подхода.

Определением суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по УР.

Определением суда от 3 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель Д.О.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя - Б.А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, пояснив, что в рецензии на отчет об оценке указано, что ненадлежащим образом выбраны объекты для применения сравнительного подхода. Нарушено право заявителя на преимущественную покупку доли по рыночной цене. Цена была установлена завышенная, поэтому действия пристава-исполнителя незаконные и необоснованные.

В судебное заседание заинтересованное лицо Д.М.В., представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя В.В.В., УФССП России по УР - Т.Р.А., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, дополнительно объяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя законное и обоснованное. Заявитель не представил доказательств в обосновании своих требований. Рецензия является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждена квалификация эксперта. Заключение эксперта не оспорено, не признано незаконным и необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие в отчете об оценке объектов-аналогов предмету оценки, а именно в качестве объектов-аналогов трехкомнатной квартиры площадью 63,2 кв.м. применены сведения в отношении двухкомнатных квартир (Аналоги №1,2,3,4), площадью: 44,0; 48,0; 44,0; 44,0.кв.м., в результате чего стоимость оцениваемого имущества существенно завышена, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает законные интересы и право заявителя на приобретение ? доли в праве на вышеуказанную квартиру по реальной рыночной цене, которым заявитель намерена воспользоваться. Кроме того, считает вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснованным, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки. В ином случае, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава, определяющее цену имущества, поскольку величина оценки, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может нарушать права и участников исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом постановления об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы Д.О.А. в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26 марта 2014 года, выданного Судебным участком №1 Первомайского района города Ижевска о взыскании с Д.М.В. денежной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которым составлен отчет об оценке ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста - оценщика не оспорено.

Согласно отчету №<данные изъяты>, составленному 12 февраля 2015 года, рыночная стоимость данной недвижимости по состоянию на 12 февраля 2015 года составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.В. от 10 марта 2015 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом об оценке арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования Д.О.А., суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности»). Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В соответствии с пунктом 3 действовавшего на момент проведения оценки Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая вел░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░