Решение по делу № 2-234/2017 (2-4232/2016;) ~ М-3985/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-234/2017                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Нечаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <данные изъяты> к Таку <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Таку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Таку А.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4 В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №, заключенному между Таку А.А. и АО «<данные изъяты> Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов. С целью прекращения права залога Банка в отношении автомобиля им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика в АО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истец Никифоров А.В. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Нечаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таку А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по известному месту жительства, возражений по иску в суд не представила, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом наличия согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таку А.А. по договору купли-продажи автомобиля продала Никифорову А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Таку А.А. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8-14).

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таку А.А. заключила с ЗАО «<данные изъяты> кредитный договор №№, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Несмотря на то, что автомобиль был передан в залог банку, ответчик Таку А.А., без уведомления залогодержателя, заложенное транспортное средство продала Никифорову А.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО4 удовлетворены; в счет погашения кредитной задолженности Таку А.А. перед АО <данные изъяты>» обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. внес в счет погашения кредитной задолженности Таку А.А. перед АО «<данные изъяты>», взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Также ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. внес в счет погашения кредитной задолженности Таку А.А. - <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.18).

Таким образом, оплата истцом денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности Таку А.А. перед АО «Райффайзенбанк» по своей правовой природе свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и дает основания для удовлетворения заявленных требований Никифорова А.В. о взыскании с Таку А.А. денежных средств, полученных от истца, в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Исполнитель), с одной стороны, и Никифоров А.В. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию уплаченных в пользу Таку А.А. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультацию Заказчика о взыскании денежных средств; сбор документов для подготовки искового заявления в суд иска о взыскании денежных средств; подготовку и подачу искового заявления о взыскании уплаченных денежных средств; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по иску о взыскании уплаченных денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО6 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской в договоре (л.д.21).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никифорова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Таку ФИО8 в пользу Никифорова ФИО9 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова