Решение по делу № 33-7810/2014 от 31.07.2014

Судья Реутских II.С.

Дело № 33 -7810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«05» августа2014 г.

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.Л.,

судей Лядовой Л.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сажина С.М. на определение Индустриального районного суда города Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено: «ходатайство Сажина С.М. об обеспечении иска оставить без удовлетворение.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова Л.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Сажин С.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения по неисполнению обязательств договора купли - продажи транспортного средства и компенсации морального вреда. Совместно с исковым заявлением Истец подала ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчику, в размере установленных исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Сажин СМ. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2014., мотивируя свои требования тем, что не принятие судом обеспечительных мер нарушают его права и законные интересы, поскольку отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в деятельности Ответчика существуют объективные финансовые затруднения, препятствующие проведению выплат в течение длительного периода времени, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о возможном возникновении препятствий при исполнении судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры, заявленные Истцом, находятся в рамках заявленного предмета спора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебная коллегия находит надуманными, поскольку исковое требование о размере взыскания обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств и арест на денежные средства обеспечивает исполнение возможных обязательств ООО «ЭКСП».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возникновении затруднений исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не принят во внимание длительный период неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору. Отказ от исполнения встречных обязательств по выдаче товара после его оплаты либо невозвращение денежных средств сами по себе свидетельствуют об отсутствии у Ответчика возможности добровольного возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭКСП», в том числе расположенных на расчётных счетах данной организации. Поскольку обеспечительные меры в данном случае будут наложены и пределах исковых требований, то наличие данного ограничения не сможет создавать препятствий для деятельности Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сажина С.М. удовлетворить, определение Индустриального районного суда города Перми от 25.06.2014. отменить.

Заявление (ходатайство) Сажина С.М. удовлетворить, в целях обеспечения иска Сажина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП» о взыскании денежных средств наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП», в том числе расположенные на расчетных и иных банковских счетах данного юридического лица, в пределах суммы исковых требований в общем размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: