Решение по делу № 33-1864/2014 от 23.06.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Луганцева Ю.С. Дело № 33-1864а/2014

Докладчик: Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Федерального агентства научных организаций России на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Федеральному агентству научных организаций России в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Елецкого районного суда от 16.04.2014 г. по делу по иску Сафонова А.В. к Федеральному агентству научных организаций России о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2014 года производство по делу по иску Сафонова А.В. к Федеральному агентству научных организаций России о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

14.05.2014 года ответчиком ФАНО России направлена в суд частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФАНО России о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 16.04.2014 года вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Копия определения суда от 16.04.2014 года была направлена ответчику 17.04.2014 года и получена им 24.04.2014 года. Срок на подачу жалобы с учётом даты получения копии определения суда оканчивался 12.05.2014 года. Однако частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу была направлена ответчиком в суд только 14.05.2014 года, то есть также с нарушением установленного срока.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФАНО России не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Поскольку соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, то незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на недостаточность времени из-за наличия праздничных дней, на необходимость проверки информации, имеющейся в определении суда.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления процессуального срока.

Исходя из изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального агентства научных организаций России - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: