Решение по делу № 2-5618/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.ича к ВепрИ. И. В. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем переноса и установления ограждения в соответствии с данными ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ВепрИ. И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о восстановлении границ земельного участка, об обязании перенести ограждение земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены.

Ответчик ВепрИ. И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого, также, установлены.

По мнению истца, ответчик ВепрИ. И.В. незаконно владеет частью принадлежащего ему земельного участка, поскольку, как следует из выводов эксперта в заключении по делу № по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Степанову Е.Е., Иванову А.А., ограждение земельного участка ответчика, установлено с нарушением границ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Иванов А.А. просит суд:

- истребовать из незаконного владения ВепрИ. И.В. часть земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- восстановить границу земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с данными ГКН,

- обязать ВепрИ. И.В. перенести ограждение(забор) земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с КН <данные изъяты>, установив его в соответствии с данными ГКН.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов А.А. в лице представителя, действующего на основании доверенности – Корницкой М.А., от исковых требований в части: об истребовании из незаконного владения ВепрИ. И.В. части земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отказалась.

Отдельным определением суда отказ истца Иванова А.А. от иска принят, производство по делу прекращено в указанной части(л.д.112-113).

В судебное заседание истец Иванов А.А.(далее по тексту решения - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.101), представил суду письменные объяснения(л.д.104-106).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.100) – Корницкая М.А., в судебном заседании исковые требования изменила, Истец просит судустранить нарушения его права собственности на земельный участокс КН <данные изъяты> по адресу<адрес>, путем переноса и установления ограждения в соответствии с данными ГКН – по точкам <данные изъяты>

Дала суду объяснения аналогичные содержанию искового заявления(л.д.2-4) и дополнений к нему(л.д.103), поддержала доводы Истца(л.д.104-106) в устной форме.

В обоснование доводов Истца дополнила, что земельный участок ее доверитель приобрел у Степанова А.П., который является ему родственником. При заключении договора купли-продажи со Степановым А.П., забор на участке Ответчика уже стоял, равно, как и забор на участке Истца. Заборвысотой около двух метров, шириной около метра, выполнен из камня, и установлен в границах участка истца, предыдущим собственником – Степановым. Забор ответчика ВепрИ. И.В. выполнен из металлического профлиста с адресной стороны, по границе, разделяющей участки – из сетки-рабицы, установлен на участке последней. Нарушение права истца Иванова А.А., как собственника земельного участка, действиями ответчика по установлению спорного забора, состоит в том, что ее доверитель лишен возможности использовать по назначению весь земельный участок, а также, в том, что он фактически оплачивает налоги за большую площадь, чем имеет в пользовании.

Ответчик ВепрИ. И.В.(далее - Ответчик) в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.123).

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.84) – Орехов В.Н., в судебном заседании представил суду письменные возражения(л.д.80-83,121-122), которые поддержал в устной форме - просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»по Московской области, Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в г. Черноголовка, представителей в судебное заседание не направили, стороны на настаивали на их личном участии.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы гражданских дел №2-2626/2013, №2-23/2014, № 2-557/2015(Приложение), судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В п.45 вышеуказанного Постановления указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5) Иванов А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ВепрИ. И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН <данные изъяты>(л.д.7-10) собственником которого является Истец, границы его установлены, сведения о земельном участке в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ года, участок имеет статус ранее учтенного.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН <данные изъяты>(л.д.12-15) собственником которого является Ответчик, границы его установлены, сведения о земельном участке в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ года, участок имеет статус ранее учтенного.

Из объяснений сторон судом установлено, что по смежной границе указанных земельных участков установлено два забора – на территории земельного участка Истца - высотой около двух метров, шириной около метра, выполненный из камня и, на территории земельного участка Ответчика - из металлического профлиста с адресной стороны, по границе, разделяющей участки – из сетки-рабицы.

Согласно карте(плану) границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером Еровенковым Н.Ф.(л.д.85) следует, что наложения границ земельных участков не имеется.

При этом, при оценке представленных сторонами фототаблиц, которые не оспариваются, следует, что высота забора Ответчика, выполненного из сетки-рабицы, не превышает высоту забора Истца.

Кроме этого, при вынесении решения суд принимает во внимание, что разделяющие земельные участки заборы, расположены на каждом из участков сторон, что не оспаривается.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Мегаленд» по гражданскому делу № по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Степановой Е.Е., Иванову А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельных участков, обязании перенести забор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, оно не имеет юридической значимости.

При этом, суд учитывает, что спора по смежной границе, сведения о которой внесены в ГКН, между сторонами не имеется.

Отвергая при вынесении решения доводы Истца о том, что он лишен возможности использовать по назначению весь земельный участок, а также, в том, что он фактически оплачивает налоги за большую площадь, чем имеет в пользовании, как необоснованные, суд исходит из того, что предыдущим собственником – Степановым, на земельном участке Истца установлен каменный забор шириной около метра, что последним подтверждается, за счет которого, по мнению суда, уменьшилась его площадь.

При таких обстоятельствах, вопрос, касающийся назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, нецелесообразен.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Истца, как собственника вышеуказанного земельного участка, действиями Ответчика, на чьем участке установлен вышеуказанный забор, равно, как и наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ,не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. А.ича к ВепрИ. И. В. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем переноса и установления ограждения в соответствии с данными ГКН, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: